臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,簡上,515,20120119,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度簡上字第515號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈宙謙
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國100 年7 月29日100 年度桃簡字第563 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第1121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告沈宙謙犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條前段之毀損罪，逕以簡易判決分別處被告有期徒刑4 月、拘役59日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書及其附件聲請簡易判決處刑書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官依告訴人張家威之請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人張家威因被告之傷害行為，造成頭部外傷、腦震盪、面部、頭皮、左上臂擦傷、左眼損傷之傷害，且被告犯後至今未與告訴人達成和解，亦未前往醫院探視，並無賠償之誠意，原審科處被告有期徒刑4 月、拘役59日，尚屬過輕等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。

四、經查，本件原審認定被告罪證明確，而論以傷害罪、毀損罪，並審酌被告不思循理性、和平途徑解決其與告訴人間之行車糾紛，竟情緒失控使用暴力，徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷、腦震盪、面部、頭皮、左上臂擦傷、左眼損傷之傷害，嗣又踹毀告訴人所有車牌號碼1992-TU 號自小客車駕駛座之車門，造成告訴人財物受損，衡其所為顯然不該，應予非難，並兼衡犯罪之動機、手段、生活狀況、智識程度，暨其犯後坦承犯行，態度良好，然迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害等一切情狀，分別量處被告有期徒刑4 月、拘役59日，並均諭知易科罰金之折算標準為以1 千元折算1 日，顯已就檢察官上訴理由所指摘之事項詳予審酌，經核並無不合，量刑亦甚妥適。

揆諸前開說明，殊難任意指摘原審量刑過輕，是檢察官徒以原審量刑過輕為由，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

五、本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭（有桃園縣桃園市公所100 年11月10日桃市行字第1000078498號函、戶籍資料查詢及被告在監在押查詢報表、本院送達證書等件在卷足憑），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王齡梓到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳柏宇
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 鄭嘉惠