臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,簡上,594,20120117,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度簡上字第594號
上 訴 人
即 被 告 吳傳海
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國100 年8 月29日所為100 年度壢簡字第1659號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第15712 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳傳海緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告吳傳海犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊對原審認定之犯罪事實並無爭執，但已與告訴人達成和解，請求給予緩刑之機會等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第五十七條所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。

至緩刑之宣告，除應具備同法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令；

再關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由；

又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審認被告本件事證明確，並審酌被告因懷疑告訴人而發生衝突，遂以暴力傷害告訴人，顯不尊重他人之身體法益，並考量犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害，及坦承犯行、態度尚可等一切情狀，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合，是揆諸前揭說明，被告提起本件上訴要無理由，應予駁回。

惟本院審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，且坦承犯行後，復已與告訴人達成和解並實際賠償，有本院100 年度司壢簡調字第640 號和解筆錄及郵政國內匯款執據各1 紙在卷足憑（見本院簡上字卷第33至34頁），足徵其確有悔悟之心，兼參酌告訴人於本院行審理程序時，亦表同意給予被告緩刑宣告之機會，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官鍾信一到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 謝枚霏
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日