臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,聲,12,20110111,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第12號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉富民
上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（99年度聲沒字第729 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之賭博性電子遊戲機具「滿慣大亨」壹臺（含IC板壹片）及賭資新臺幣肆佰玖拾元，均沒收。

理 由

一、檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，於刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

又當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項復有規定。

另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院民國98年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。

二、聲請意旨略以：被告葉富民因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於98年9 月30日以98年度偵字第18896 號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書1 份附卷可稽，惟本案查扣之賭博性電子遊戲機台（含IC板1 片）、賭資新臺幣（下同）490 元，業據被告供承為其所有明確，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

三、經查，被告葉富民未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，竟仍基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意自民國98年5 月上旬某日起，在其經營位於桃園縣平鎮市○○路○段115 號之「展富汽車修理廠」之客人休息區內，擺放賭博性電動機具即「滿慣大亨」麻將台1 台，，嗣於同年8 月18日下午5 時40分許，為警在上址查獲，並當場扣得電子遊戲機台「滿慣大亨」1 台（含IC板1 片）及賭資490 元之案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於98年9 月30日以98年度偵字第18896 號為緩起訴處分確定，此有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份等件附卷可佐。

又本件扣案之電子遊戲機台「滿慣大亨」1 台（含IC版1 片），屬當場之賭博器具；

另於前開電子遊戲機台內查獲之現金490 元，屬在賭檯之財物，且為被告葉富民所有犯賭博犯行所得之物等情，業據被告葉富民供承在卷，是依上揭刑法第40條第2項、第266條第2項之規定，核屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收。

此外，復有桃園縣政府警察局平鎮分局平鎮派出所案件現場查訪紀錄表、桃園縣政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表1 份、現場照片7 張等在卷可憑。

揆諸前揭說明，本件聲請人就前開扣押物品聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，均應予准許，爰依法為沒收之諭知。

四、應依刑事訴訟法第220條、第259條之1 ，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
刑事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日