臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,聲,125,20110120,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第125號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅倫頒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第39號、99年度執字第16603 號），本院裁定如下：

主 文

羅倫頒所犯如附表所列之罪，所處如附表所列之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、75年度台抗字第472 號判決意旨參照）。

經查，受刑人羅倫頒因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，分別經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

而受刑人犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，業於民國99年8 月25日執行完畢，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然如附表所示之2 罪，均係如附表編號1 所示之罪判決確定（99年1 月4 日）前所犯，雖附表編號1 所示之罪業經執行完畢，然揆諸上開說明，如附表各編號所示之2 罪仍符合定應執行刑之要件，茲聲請人聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依前述意旨定其應執行之刑。

次按本件受刑人行為後，刑法關於易科罰金之規定業於98年12月30日修正，依修正前之刑法第41條第2項之規定，限制定應執行之刑未逾6 個月者，始得易科罰金，業據司法院大法官於98年6 月19日以釋字第662 號解釋宣告失其效力；

依修正後刑法第41條第8項之規定，則定應執行之刑逾6 月者，亦得易科罰金，是此次刑法關於易科罰金之規定修正，為前開司法院釋示法理之明文化，自無新舊法律之比較適用問題，附此敘明。

聲請人聲請定受刑人應執行之刑，揆諸前揭法條說明，本院審核後認該聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，並逕適用修正後刑法第41條第1項前段、第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，修正後刑法第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
刑事第四庭 法 官 張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 高 平
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日