臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,聲,137,20110119,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第137號
聲 請 人
即 被 告 鍾秉宏
上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院99年度訴字第970 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告業已坦承犯行，無串供、湮滅證據之行為，且被告深知悔悟，無逃亡之必要，又被告尚有負債、信用貸款、房貸極需處理，況家中尚有年邁母親，有賴被告照顧扶養，請求准予具保停止羈押云云。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台抗字第6 號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。

次按刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。

因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院審酌是否具保停止羈押之審查要件。

三、經查，被告涉嫌多次搶奪、竊盜罪，業據被告於本院訊問時坦承不諱，有證人謝榮程、鄭皖庭、支文生、詹恩愉、吳正國、李家璇之證述可佐，並有現場、贓物照片及監視畫面翻拍照片等在卷可稽，顯然犯罪嫌疑重大，參以被告為籌措款項，動輒多次搶奪、竊取他人財物，對社會治安、公共安全危害甚鉅，且其犯罪目的、方式均相同，有反覆實施同一犯罪之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。

此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由。

綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
刑事第一庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉宗源
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日