設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第155號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊偉宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第23號），本院裁定如下：
主 文
楊偉宏因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。
二、受刑人楊偉宏因公共危險等案件，分別經臺灣臺北地方法院98年度北交簡字第1033號判決、本院99年度桃簡字第2017號判決，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。
三、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。
經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，業如前述。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊晴文
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
附表：受刑人楊偉宏定應執行刑案件一覽表
┌────┬────────┬────────┐
│編 號│ 一 │ 二 │
├────┼────────┼────────┤
│罪 名│違背安全駕駛致交│ 竊盜罪 │
│ │通危險罪 │ │
├────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│罰金新臺幣9萬3千│罰金新臺幣1萬元 │
│ │元 │ │
├────┼────────┼────────┤
│犯罪日期│民國98年5月28日 │民國97年5月17日 │
│ │ │ │
├────┼────────┼────────┤
│偵查機關│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院│
│年度案號│檢察署98年度偵字│檢察署99年度撤緩│
│ │第13754號 │偵字第269號 │
├─┬──┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院│
│最│ │ │ │
│後├──┼────────┼────────┤
│事│案號│98年度北交簡字第│99年度桃簡字第 │
│實│ │1033號 │2017號 │
│審├──┼────────┼────────┤
│ │判決│98年9月9日 │99年8月19日 │
│ │日期│ │ │
├─┼──┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ │ │ │ │
│確├──┼────────┼────────┤
│定│案號│98年度北交簡字第│99年度桃簡字第 │
│判│ │1033號 │2017 號 │
│決├──┼────────┼────────┤
│ │判決│98年10月5日 │99年11月4日 │
│ │確定│ │ │
│ │日期│ │ │
├─┴──┼────────┼────────┤
│備註 │ 已執畢 │ │
└────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者