臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,聲,171,20110126,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第171號
聲 請 人即
被 告 陳福良
上列聲請人即被告因犯竊盜案件（本院99年度易字第1198號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件具保狀所載。

二、按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2 前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；

…」。

是羈押被告必須符合下列4 項要件：（一）被告犯罪嫌疑重大。

（二）有刑事訴訟法第101條第1項所列3 款情形、第101條之1第1項所列8 款情形。

（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。

（四）客觀上有羈押之必要。

所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。

又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。

三、查本件被告陳福良所犯竊盜案件，經本院訊問後，已坦承如起訴書所載之加重竊盜犯行，並有證人陳劍鴻、黃傳禹、高毓麒、謝敏男、蕭正信、曾文臺、劉仁德、陳玲凌、吳小葳、陳韻如、李裕隆、張伶如、林鈺馨、吳家榮、簡建利、王毓玲、湯正宜、蕭明英、胡品琪、李清芳、余子強、邵宜瑄之證述，另有內政部警政署99年9 月23日刑醫字第0990125192號鑑定書、桃園縣政府警察局99年11月23日山警分偵字第0995028692號函暨附件、桃園縣政府警察局扣押物品目錄及現場監視錄影光碟等在卷可稽，足認被告陳福良所犯加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大。

復參以被告陳福良有多次竊盜前案，甫於民國98年12月12日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，旋於起訴書所指時地，再犯本件25起加重竊盜案件，又斟酌被告陳福良所犯如起訴書所載25起加重竊盜犯行，核其犯罪目的、手段、方法均相同，故有事實足認被告陳福良有反覆實施加重竊盜罪之同一犯罪之虞，是認被告陳福良已有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。

茲審酌被告陳福良所為之加重竊盜犯行，對社會治安危害重大，經考量國家、社會公益，並斟酌本案訴訟進行進度，為保全審判、執行之進行，暨依比例原則權衡被告陳福良之基本權利後，認被告陳福良有羈押之必要，已於99年12月31日執行羈押在案。

四、本院查被告陳福良於84、85、88、93、99年間有多次竊盜前案紀錄，另觀諸被告陳福良前開竊盜前案紀錄，乃於刑之執行完畢甫出監即再犯竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，又合併觀察被告陳福良之前案與本案如起訴書25次加重竊盜犯行，其自84年起，扣除在監、押期間，幾乎年年犯下竊盜案件，且本案被告陳福良又係於如起訴書附表所示相近之時間內，以相同之犯罪手法，分別犯本案25起之加重竊盜案件，故有事實足認被告陳福良有反覆實施加重竊盜罪之同一犯罪之虞，是本院認被告陳福良上開羈押原因尚未消滅。

且參以被告陳福良涉案情節，嚴重危害社會治安，可認對其維持羈押處分係適當、必要，且就司法追訴之國家與社會公益、被告陳福良之人身自由私益兩相利益衡量後，為保全刑事審判及執行之進行，故認本案羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。

此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由者，聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
刑事第七庭法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日