臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,聲,178,20110119,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第178號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張欣瑜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第75號），本院裁定如下：

主 文

張欣瑜因附表等柒罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。

如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人張欣瑜因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查：本院為受刑人張欣瑜所犯如附表編號1 至編號7 所示各罪，以本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號1至編號7 所示各罪確均係判決確定前所犯，並均經本院分別判處如附表編號1 至編號7 所示之刑確定，其中附表編號1、2 所示之犯罪，業經本院以99年度聲字第4101號刑事裁定應執行有期徒刑9 月確定，另所犯如附表編號4 、5 所示之犯罪，業經本院以99年度審訴字第1000號刑事判決定應執行有期徒刑7 月確定，又所犯如附表編號6 、7 所示之犯罪，業經本院以99年度審訴字第1148號刑事判決定應執行有期徒刑7 月確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至7 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
刑事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
附表：
┌───────┬────┬────┬──────┬───────┬───────┬──────┐
│    編號      │ 罪 名  │宣告刑  │  犯罪日期  │ 偵查機關年度 │  最後事實審  │  確定日期  │
│              │        │        │            │   案    號   ├───────┤            │
│              │        │        │            │              │  案  號      │            │
├───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│     1        │毒品危害│有期徒刑│98年9 月29日│桃園地檢98年度│桃園地院99年度│99年2 月22日│
│              │防制條例│6 月    │            │偵字第4905號  │審簡字第29號  │            │
├───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│     2        │同上    │同上    │98年12月29日│桃園地檢99年度│桃園地院99年度│99年6月28日 │
│              │        │        │回溯26小時內│毒偵字第546號 │審簡字第164 號│            │
│              │        │        │某時        │              │              │            │
├───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│     3        │同上    │同上    │99年2 月10日│桃園地檢99年度│桃園地院99年度│99年11月1 日│
│              │        │        │            │毒偵字第1360號│審訴字第1053號│            │
├───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│     4        │同上    │同上    │99年1 月23日│桃園地檢99年度│桃園地院99年度│99年10月29日│
│              │        │        │            │毒偵字第1119號│審訴字第1000號│            │
├───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│     5        │同上    │有期徒刑│99年1 月24日│桃園地檢99年度│桃園地院99年度│99年10月29日│
│              │        │2月     │            │毒偵字第1119號│審訴字第1000號│            │
├───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│     6        │同上    │有期徒刑│99年2 月22日│桃園地檢99年度│桃園地院99年度│99年11月12日│
│              │        │6月     │            │毒偵字第2016號│審訴字第1148號│            │
├───────┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│     7        │同上    │有期徒刑│99年2 月22日│桃園地檢99年度│桃園地院99年度│99年11月12日│
│              │        │2 月    │            │毒偵字第2016號│審訴字第1148號│            │
├───────┼────┴────┴──────┴───────┴───────┴──────┤
│備          註│㈠如附表編號1 、2 所列之罪，業經本院以99年度聲字第4101號裁定應執行有期徒刑9 月│
│              │  確定。                                                                      │
│              │㈡如附表編號4 、5 所列之罪，業經本院以99年度審訴字第1000號判決應執行有期徒刑7 │
│              │  月確定。                                                                    │
│              │㈢如附表編號6 、7 所列之罪，業經本院以99年度審訴字第1148號判決定應執行有期徒刑│
│              │  79 月確定。                                                                 │
└───────┴───────────────────────────────────────┘