臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,聲,226,20110131,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第226號
聲 請 人
即 被 告 張家郡
選任辯護人 連世昌律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、查本件聲請人即被告張家郡因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，本院以被告涉犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人性交而媒介以營利罪、第277條第1項傷害罪、毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項販賣、轉讓第三級毒品罪，業據「星語酒店」、「一哥酒店」之酒店小姐及購買、受讓毒品之人與傷害犯行之被害人證述明確，並有扣案之本票、借據及監聽譯文等件在卷可稽，犯罪嫌疑重大。

又被告張家郡所涉犯販賣第三級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其刑責既重，則逃匿飾責之動機當益屬強烈，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國99年10月29日起執行羈押，復自民國100 年1 月29日起延長羈押2 個月。

二、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。

復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6 號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。

經查：茲經本院訊問被告後，認被告張家郡涉犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人性交而媒介以營利罪、第277條第1項傷害罪、毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項販賣、轉讓第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第三級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有逃亡之虞之羈押事由均仍存在，非予羈押顯難進行追訴、審判之羈押必要亦仍俱存，並未消滅。

另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。

四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。

聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第十一庭審判長 法 官 蔡榮澤
法 官 汪曉君
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日