臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,聲,241,20110124,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第241號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃嘉隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第127號），本院裁定如下：

主 文

黃嘉隆因附表等肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃嘉隆因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查：本院為受刑人黃嘉隆所犯如附表編號一至編號四所示4 罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號一至編號四所示4 罪確均係判決確定前所犯，並俱經本院分別判處如附表編號一至編號四所示之刑確定，其中附表編號一及編號二所示之犯罪，業經本院以99年度審訴字第366 號刑事判決定應執行有期徒刑1 年確定，受刑人所犯如附表編號三及編號四所示之犯罪，業經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1844號刑事判決定應執行有期徒刑1 年1 月，經受刑人上訴臺灣高等法院後，以上訴不合法駁回確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至4 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
附表：
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│    編號      │     一       │      二      │       三     │       四     │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│    罪名      │施用第一級毒品│施用第二級毒品│施用第一級毒品│施用第二級毒品│
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│   宣告刑     │有期徒刑8 月  │有期徒刑6 月  │有期徒刑9月   │有期徒刑6月   │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│  犯罪日期    │98年11月14 日 │98年11月15 日 │97年12月18日  │97年12月19日  │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│臺灣臺北地方法│臺灣臺北地方法│
│關年度及案號  │院檢察署98年度│院檢察署98年度│院檢察署98年度│院檢察署98年度│
│              │毒偵字第5704號│毒偵字第5704號│撤緩偵字第259 │撤緩偵字第259 │
│              │              │              │號            │號            │
├──┬────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│    │法  院  │臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│臺灣臺北地方法│臺灣臺北地方法│
│  最│        │院            │院            │院            │院            │
│  後├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│  事│案  號  │99年度審訴字第│99 年度審訴第 │98年度訴字第  │98年度訴字第  │
│  實│        │366號         │366號         │1844號        │1844號        │
│  審├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│    │判決日期│99年4 月29日  │99年4月29日   │99年3月31日   │99年3月31日   │
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│    │法  院  │臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│臺灣高等法院  │臺灣高等法院  │
│  確│        │院            │院            │              │              │
│  定├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│  判│案  號  │99年度審訴字第│99年年度審訴字│99年度上訴字第│99年度上訴字第│
│  決│        │366號         │第366號       │1800號        │1800號        │
│    │        │              │              │              │              │
│    ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│    │確定日期│99年5月26日   │99年5 月26日  │99年6月24日   │99年5月28日   │
├──┴────┼───────┴───────┴───────┴───────┤
│備          註│㈠如附表編號一、二所列之罪，業經本院以99年度審訴字第366 號判決│
│              │  應執行有期徒刑1年確定。                                     │
│              │㈡如附表編號三、四所列之罪，業經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第│
│              │  1844號判決應執行有期徒刑1 年1 月，上訴後，經臺灣高等法院駁回│
│              │  上訴確定。                                                  │
└───────┴───────────────────────────────┘