臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,聲,244,20110124,1


設定要替換的判決書內文

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第244號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊思源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(100年度執聲字第119號),本院裁定如下:

主 文

楊思源因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人楊思源因違反毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、本件受刑人楊思源於附表所示時間因違反毒品危害防制條例等罪,經本院先後判處如附表所示之刑確定在案,有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲因附表編號1 、2 所示之罪,其確定日期為民國99年7 月30日,而附表編號3 所示之罪,其犯罪日期又在99年7 月30日以前,符合數罪併罰之規定,自應合併定其應執行刑之刑。

聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪,聲請定其應執行之刑,確屬正當,應予准許。

三、按數罪併罰,有2 裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;

數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。

但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。

依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;

而法院為裁判時,應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。

法院為裁判時,二者均不得有所踰越。

在數罪併罰,有2 裁判以上,定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束,最高法院亦迭次闡釋著有97年度臺非字第270 、260 、237 號判決意旨,可為參照。

查本件受刑人所犯如附表所示各罪,其中附表編號1 、2 號部分,業經本院以99年度審訴字第1126號定應執行刑為有期徒刑8 月確定,依前開最高法院闡釋意旨,本院認如附表所示各罪,應定其執行刑為有期徒刑1 年4 月為適當。

又如附表所示各罪既經更定其應執行刑,則前定各該應執行刑即屬當然失效,併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
刑事第八庭 法 官 呂綺珍
附表:
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編         號  │        1       │       2        │       3        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪         名  │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑7月     │有期徒刑3月     │有期徒刑9月     │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │99年2月2日      │99年2月2日      │99年7月4日      │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│    │          │檢察署          │檢察署          │檢察署          │
│    ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案    號 │99年度毒偵字第  │99年度毒偵字第  │99年度毒偵字第  │
│    │          │1450 號         │1450號          │4010號          │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案    號 │99年度審訴字第  │99年度審訴字第  │99年度審訴字第  │
│ 實 │          │1126號          │1126號          │2181號          │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 判決日期 │99年7月30日     │99年7月30日     │99年11月30日    │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法    院 │同上            │同上            │同上            │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案    號 │同上            │同上            │同上            │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 確定日期 │99年7月30日     │99年7月30日     │99年12月27日    │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備          註 │編號1 、2 所示之罪前曾定應執行刑為有期徒刑8 月確定。│
│                │                                                    │
└────────┴──────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後5 日內,向本院提出抗告狀。
書記官 范升福
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊