設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第5145號
聲 請 人
即 被 告 吳俊雄
指定辯護人 公設辯護人陳瑞明
上列聲請人即被告因強盜案件（100 年度訴字第1104號），經檢察官提起公訴（100 年度偵字第31249 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告吳俊雄因強盜案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，並有羈押之必要，於民國100 年11月30日執行羈押在案，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告對於犯行坦承不諱，已知道錯了，所以才會出來投案，對於所作所為相當後悔，對於被害人亦感到相當抱歉，希望可以讓被告有機會可以賠償被害人，且希望在送監執行前有可以與家人相處之機會，爰具狀聲請具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。
是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。
次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。
又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。
四、經查，本件被告吳俊雄因強盜案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第31249 號提起公訴，經本院以100 年度訴字第1104號刑事案件審理，並於101 年1 月4 日言詞辯論終結，認被告吳俊雄已自白全部犯行，核與被害人王琪瑩所為證述相符，並有現場監視器光碟及翻拍照片、查獲情形照片等在卷可佐，堪認罪嫌重大；
本件雖因已無再行傳喚被害人王琪瑩到庭作證之必要性，而可認被告吳俊雄尚無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，然因被告吳俊雄所涉之加重強盜罪乃係最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而本件被告吳俊雄雖係自行投案，然其於為本件犯行後，仍係躲藏逃匿約4 日後，始出面面對其刑責，且因本件犯行係於假釋期間所為，其前因違反懲治盜匪條例案件所餘之9 年多刑期於經撤銷假釋後，亦定需再與本案一併執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，綜觀上情，被告吳俊雄面對即將來臨之10餘年刑期，自有相當理由可認其有逃亡之可能。
茲因本案尚未確定，經審酌被告涉案情節、程度，若逕命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，並無羈押以外之方法得以替代，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，仍有繼續羈押之必要。
至聲請人雖以前詞云云置辯，惟羈押被告實乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告犯罪嫌疑是否重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程式順利進行之必要為審酌，至被告之家庭狀況等其他情形，要非在斟酌之列，亦不影響本院判斷被告究否應受羈押之原因及必要。
此外，聲請人復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請人聲請具保停止羈押，本院難以准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳麗芬
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王明玉
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者