臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,聲,5168,20120111,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第5168號
被 告 陳建彰
聲請人 即
選任辯護人 邱正明律師
邱鎮北律師
潘銘祥律師
上列聲請人因被告殺人等案件（100 年度重訴字第34號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告被緝獲後，就案情已為真實供述，本件顯非被告所為，被告涉案程度亦有爭議，有待日後詰問，是原羈押原因是否存在亦屬存疑，且本件亦可以重保、限制住居等方式替代，相關證人又經訊問，本件應無滅證、串供之虞，爰依法為被告聲請具保停止羈押等語。

二、經查，本件被告陳建彰因殺人等案件，涉有刑法第二百七十一條第一項、槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項等罪嫌，前經本院於民國100 年10月7 日訊問後，被告雖否認有起訴犯行，然因證人孫詩豪、張嘉豪均證稱被告向其坦承開槍，參酌被告於案發後勸使證人離開臺灣，再安排孫詩豪返臺投案等過程，顯見被告犯罪嫌疑重大。

又被告於案發後即離開臺灣，經通緝、遣返始到案，俱見有事實足認有逃亡之虞。

依被告勸使證人離臺再安排投案，亦見有干擾證人證言及司法調查行為。

證人孫詩豪嗣後之證言與另案之陳訴未盡一致，亦有其他疑點尚待釐清，有事實足認被告有勾串證人、湮滅、偽造、變造證據之虞。

加以被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，參酌上述各節，自有刑事訴訟第101條第1項第1款、第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，因而裁定自同日起羈押，並禁止接見通信在案。

嗣以羈押期間即將屆滿，於100 年12月27日訊問被告後，因被告上開羈押原因依然存在，經審酌本案尚未審理終結，顯有依檢察官、被告、辯護人之聲請或本院依職權傳喚證人，於審理中進行交互詰問或對質詰問，以釐清事實之必要，自仍有串證之虞，兼衡被告所涉犯行並非微罪，於釐清本案實情前，為期證人證詞不受污染及確保訴訟程序之順利進行，本院認於被告之調查證據、交互詰問、審理終結前，無法以羈押以外之強制處分手段予以防免該羈押原因之存在，自仍有繼續羈押被告並禁止接見通信之必要。

再權衡羈押之措施對於被告基本權利侵害之程度，與為達成保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益目的，認對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，裁定自101 年1 月7日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。

茲以被告前開羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人以上開事由據為聲請，均無理由，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 呂永福
法 官 許曉微
法 官 游智棋
以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 簡慧瑛
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日