臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,聲,5205,20120102,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第5205號
聲 請 人
即 被 告 余家斌
選任辯護人 謝清昕律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告自遭羈押並禁止接見通信以來，於看守所中表現良好，且到庭應訊時亦態度配合，另因被告之父親甫完成心臟手術，加諸幼子出世，均需被告隨伺照料，當無逃亡事實或逃亡之虞。

退步言之，若仍認被告有羈押必要，亦請求解除禁止接見等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，刑事訴訟法第111條亦有明文。

而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。

被告前經本院訊問後，以其有勾串共犯之虞，裁定自民國100 年11月18日羈押並禁止接見通信在案。

三、經查：被告於本院訊問時，對於有為起訴書附表一編號1 至28所載販賣愷他命之犯行，坦承在卷，惟於本院準備程序中則矢口否認有起訴書附表一編號6 至28所載販賣毒品犯行，前後供述已有不一；

且佐以證人即同案共犯少年陳弘○於偵查中證稱：被告係老闆，每次賣毒是去他家跟他拿毒品，不知道他家地址，在一個小巷子裡，兩支販毒專線是伊哥哥拿給伊的，買家都打這兩支電話跟我們拿毒品，我們收完錢後，都拿給哥哥，伊哥哥再拿給被告等語，而證人陳聖○則於偵查中證稱：兩支電話不是被告給的，沒有幫被告販毒等語，互核證人等證述內容亦未一致，參以被告否認部分犯行，其為迴護自身當有勾串共犯之動機，是仍有羈押原因，且無從以具保、限制住居等方式替代。

又本院審酌被告既有勾串共犯之虞，若不予禁止接見通信，難達防免串證可能，況本院於100 年11月18日諭知羈押之際，業已准許被告得接見通信其配偶及女兒，本件執詞請求解除禁見，尚屬無據。

另被告之父親是否需被告照料，尚非判斷羈押與否之考量因素，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 蔡虔霖
法 官 葉韋廷
法 官 張宏任
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日