臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,自緝,4,20120130,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度自緝字第4號
自 訴 人 黃金堆
被 告 孫樹恩
選任辯護人 陳慶瑞律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨詳附件自訴狀所載。

二、㈠按自訴行為是否合法，係以提起時之法律規定為準，其提起時為法律所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權更有所限制而受影響（最高法院90年台非字第30號判決意旨參照），是刑事訴訟法雖於民國92年2 月6 日修正，於同法第319條第2項增訂自訴提起，應委任律師行之之規定，改採「自訴強制律師代理」，並於同年9 月1 日施行，然於該修正施行前未委任律師為代理人而提起之自訴，因修正前同法第319條關於提起自訴之要件並未設有應委任律師為之之限制，是該等自訴仍屬合法，亦不因新法修正施行後，未依法委任律師為代理人而喪失自訴之合法性。

㈡又按92年2 月6 日修正刑事訴訟法第331條規定：「自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。

自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。」

，並將修正前刑事訴訟法第331條第1項、第2項所定：「非告訴或非請求乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭或到庭不為陳述者，得不待其陳述而為判決，法院認為有必要者，得通知檢察官擔當訴訟」之規定刪除，其修法理由略以：「為落實自訴強制律師代理制度，於自訴代理人經合法通知，無正當理由不到庭時，法院應改期審理，再行通知自訴代理人，並同時告知自訴人，以便自訴人決定是否另行委任代理人。

如自訴代理人無正當理由，仍不到庭者，可見其不重視自訴或係濫行訴訟，法院自應諭知不受理之判決，以終結自訴程序，惟此屬形式判決，仍不影響自訴人實質之訴訟權。」

，而於刑事訴訟法修正前已提起之自訴案件，並無於刑事訴訟法修正後需委任代理人之規定，若自訴人未委任代理人，且自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭時，依刑事訴訟法施行法第2條所定：「修正刑事訴訟法施行前，已經開始偵查或審判之案件，除有特別規定外，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。」

，基於程序從新原則，自無再適用修正前刑事訴訟法第331條第1項、第2項規定通知檢察官擔當訴訟之餘地，如此，於修正前繫屬之自訴案件勢必將懸而不決，殊非立法之原意，顯係立法之疏漏，參諸上開修正後刑事訴訟法第331條規定自訴代理人經2 次合法通知無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決之立法意旨，及肯認修正前未委任律師為代理人而提起自訴之案件，於修正後仍可無庸委任律師為代理人而行合法自訴，實係由自訴人兼自訴代理人地位而實施訴訟行為，則該自訴人如經2 次合法通知均無正當理由而不到庭，法院自應類推適用修正後刑事訴訟法第331條之規定諭知不受理之判決（且依同法第343條準用第307條之規定，得不經言詞辯論為之），以終結自訴程序（最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。

三、本院查：㈠本件自訴人黃金堆係於上揭新法修正施行前之91年12月18日提起自訴，且自始未委任律師為代理人，此有刑事自訴狀暨其上本院收狀章戳記為憑，而依修正前刑事訴訟法第319條之規定，提起自訴無需委任律師為代理人即得為之，並揆諸上開自訴合法與否，應依起訴時法律規定為準之說明，自訴人未委任律師為代理人而提起本件自訴，即為合法，不因嗣後新法修正施行，而影響其自訴之合法性，合先敘明。

㈡然本院於100 年11月11日、101 年1 月5 日先後二次合法通知自訴人到庭，惟自訴人於收受送達後無正當理由而不到庭，此有刑事報到單2 紙及個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書等件在卷可證，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第331條、第343條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 黃俊華
法 官 王筆毅
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日