臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,賠,10,20120130,2

臺灣桃園地方法院決定書 100年度賠字第10號
聲 請 人 詹玉麒
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪，聲請刑
事補償事件，本院決定如下：

主 文

詹玉麒於無罪判決確定前受羈押，計壹佰壹拾貳日，准予補償新臺幣叁拾叁萬陸仟元。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人詹玉麒前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請羈押，並由本院裁定自98年1 月16日起執行羈押，再裁定自98年3 月16日起延長羈押2 月，至98年5 月8 日始另案改送執行觀察、勒戒，迄同年6 月10日因無繼續施用毒品傾向而釋放出所，聲請人共計受羈押112 日（自98年1 月16日起至98年5 月7 日止）。

嗣該案遭起訴後，經本院以98年度訴字第803 號判決諭知無罪，檢察官上訴後，由臺灣高等法院以99年度上訴字第2323號判決駁回上訴確定。

為此，爰依冤獄賠償法之規定，聲請國家賠償，並請求支付以每日新臺幣（下同）3,000 元折算1 日之賠償共新台幣（下同）33萬6 千元等語。

二、按原「冤獄賠償法」業經修正，於100 年7 月6 日經總統以華總一義字第10000138681 號令公布，修正名稱為「刑事補償法」，並自100 年9 月1 日施行。

該法第1條第1項第1款規定，依刑事訴訟法受理之案件，因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得依刑事補償法請求國家補償。

又按羈押之補償，依其羈押之日數，以新台幣三千元以上五千元以下折算1 日支付之；

羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項、第7項亦有明文。

三、經查，聲請人詹玉麒因違反毒品危害防制條例案件，於98年1 月16日遭警逮捕後，於同日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，以聲請人涉犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，有經分裝之第二級毒品甲基安非他命共75小包（毛重共24.6公克）扣案，且有通訊監察譯文1 份附卷及行動電話1 支扣案足憑，犯罪嫌疑重大，且所涉犯之罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，認有羈押之必要，自98年1 月16日起裁定羈押，再裁定自98年3 月16日起延長羈押2 月並禁止接見通信，惟自98年5 月8 日起另案執行觀察、勒戒，於同年6 月10日因認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所。

嗣該案經起訴後，本院於99年5 月21日以98年度訴字第803 號判決無罪，又經臺灣高等法院於99年11月30日以99年度上訴字第2323號判決駁回檢察官之上訴，於100 年1 月3 日確定在案等節，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，足認聲請人詹玉麒主張其因案於無罪確定前，曾自98年1 月16日起至98年5 月7 日計受羈押共112 日無誤。

又聲請人於警詢、偵查、本院羈押訊問時及審理中，始終堅詞否認前揭犯行，而法院認其應受羈押之理由，係以聲請人所涉犯行，有扣案毒品、行動電話及通訊監察譯文等可佐，所涉犯者為重罪，雖可疑其有意圖販賣第二級毒品之情，惟其後經檢察官以聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪提起公訴，因無積極證據足認其有販賣第二級毒品之犯行而為無罪之諭知，難認聲請人關於受羈押之事由係其己身意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判行為所致者，亦無可歸責之事由。

此外，聲請人於100 年9 月6 日向本院提出本件聲請，而上開刑事案件係100 年1 月3 日確定，是以聲請人既於法定期間內向本院聲請補償，依刑事補償法第1條第1項第1款規定，應認聲請人主張就其受羈押112 日之補償聲請為有理由。

四、聲請人雖未提出有關其社會地位、工作狀況及經濟能力等資料供本院憑參，惟經本院審酌聲請人案發當時年齡25歲、曾有妨害風化之前科素行，及其羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦、名譽之減損等一切情狀，認聲請人主張補償以每日3,000 元為適當，爰依聲請人之聲請，就其所主張受羈押日數，即自98年1 月16日起至98年5 月7 日止，共計112 日，准予補償336,000 元（3,000 元×112 日＝336,000元）。

五、依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1項後段之規定，決定如主文

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第一庭法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
本補償決定送達後5 年內不為補償支付之請求者，其支付請求權消滅。
書記官 陳孟君
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日