臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,交簡上,59,20120430,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度交簡上字第59號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇祐璋
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國101 年2 月15日所為之101 年度審交簡字第27號第一審刑事簡易判決（起訴案號：100 年度偵字第7205號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告蘇祐璋自首犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，適用刑法第55條、第62條前段、第41條第1項前段及刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，判處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人呂奕瑩具狀請求上訴，略稱被告迄今未與告訴人呂奕瑩達成和解，犯後態度不佳，且告訴人因本件事故，致告訴人身心嚴重受創，原審僅判處被告有期徒刑3 月，量刑顯然過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。

三、惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處，查被告駕駛車號5863-GF 號之自用小客車，行經無號誌之交岔路口時，竟未減速慢行並注意車前狀況即貿然駛入，嗣果因而肇事致告訴人梁麗玲及呂奕瑩分別受有臀部挫傷併擦傷、左小腿挫傷，以及左側踝骨開放性骨折、左足跟撕裂傷，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟未能與告訴人2人達成和解，及告訴人梁麗玲就本案車禍事故發生應負較高之過失責任、告訴人2 人所受傷勢輕重等一切情狀，因刑法第28 4條第1項前段之法定刑為6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，原審量處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節應屬相當，應可對被告造成相當懲儆之效果，足認該量刑已屬妥適，無裁量濫用情事，於法並無違誤。

是原審認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並適用自首規定，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，其認事、用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍。

參前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有何違誤之處，上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第十庭 審判長 法 官 江德民
法 官 林文慧
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日