臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,交聲,133,20120917,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第133號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 林俊明
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於民國101 年1 月12日所為之壢監裁字第裁53-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

林俊明不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：受處分人即異議人林俊明於民國100 年11月26日10時30分許，騎乘車牌號碼098-CJW 號重型機車，行經桃園縣中壢市○○路309 號前，因「牌號不依指定位置懸掛」之違規行為，為警舉發。

嗣經原處分機關於101 年1 月12日以壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400 元，並吊銷牌照等語。

二、受處分人聲明異議意旨略以：其機車號牌為固定式，並鎖在擋泥板上，且車牌號碼清晰可見，非不能辨識，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車（含機車）已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有人3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，且牌照亦應吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項後段定有明文。

又汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：機器腳踏車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置；

汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚，道路交通安全規則第11條第1項第3款前段、第2項亦有所規定。

參酌汽車牌照除為行車之許可憑證，供行政上課稅、管理之用外，更重要之功能乃係在車禍案件、刑事案件或交通違規事件發生時，使其他用路人、交通稽查人員及司法機關得以確認車輛車號，便於追查肇事責任、違規責任及犯罪嫌疑人，以維護行車秩序及社會治安，是道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款所稱之「不依指定位置懸掛車牌」，自應以號牌懸掛之位置、角度等客觀情狀，是否屬於明顯適當之位置，是否可使他人易於辨識車號作為判斷之依據。

四、經查： (一) 異議人於前揭時、地，騎乘上開機車，為警舉發有「號牌不依指定位置懸掛」之違規，並為爰處分機關依法裁處之事實，為異議人所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書各1 份在卷可稽，此部分事實，堪以認定。

(二) 證人即舉發員警劉又壬於本院調查時證稱：因異議人之號牌有額外加裝鐵架，將號牌舉起，與原廠車輛之號牌裝設之位置不同，故依規定舉發異議人等語。

依證人所證，其舉發本件違規，主要是因為機車號牌角度傾斜，而與原廠車牌裝設位置不同，惟其當時並未測量號牌角度，亦即純係以目測判斷而舉發，且觀諸卷附之當時採證照片，異議人之機車號牌加裝固定式支架，導致號牌角度雖略高，惟自異議人車後觀之，仍能清楚辨識其車牌號碼，並無致他人對其號牌上之文字、數字有所誤認，或不易辨別之虞。

又一般違規照相之儀器均設置在比正常體型成年人略高之處，由高處往下拍照時，應較自後方目視更能辨識其車號無疑，故難認異議人有刻意將機車號牌角度提高以規避拍照取締之動機。

從而，上開機車之號牌因加裝固定式支架導致號牌向上翹起，惟該號牌係固定，並非可移動或翻動，自與所謂「翹牌」之情形有異，復查無其他積極證據足認該機車車牌號碼之可辨識性受有影響，尚難認定上揭機車號牌之懸掛方式有違道路交通安全規則第11條規定之情形，自應排除道路交通管理處罰條例第12條處罰規定之適用。

五、此外，復查無其他積極證據足資認定異議人有裁決書所載之違規事實，原處分機關未加詳查，遽引道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，處罰鍰5,400 元，並依同條例第12條第2項吊銷牌照，實有未洽，本件異議為有理由，應撤銷原處分，另諭知異議人不罰。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
交通法庭 法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳孟君
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日