臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,交聲簡再,1,20120120,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度交聲簡再字第1號
聲 請 人
即受判決人 劉志雲
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院100 年度交簡上字第218 號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請人即受判決人劉志雲聲請再審意旨以：按不得上訴於第三審法院之案件，經第二審法院確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條之規定，得為受判決人之利益聲請再審。

聲請人因過失傷害案件，經本院以100 年度交簡上字第218 號判決有罪確定。

聲請人與告訴人已於民國100 年12月30日達成和解且於同日將和解書遞交本院，惟上開判決書對和解書此一重要證據未審酌，足生影響原判決，爰依法聲請再審等語。

二、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條亦有明定，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號、81年度台抗字第17號裁定參照）。

再按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。

又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

三、經查，聲請人即受判決人劉志雲因過失傷害案件，經本院於100 年8 月31日以99年度壢交簡字第2878號刑事判決判處拘役50日，聲請人不服提起上訴，經本院於100 年12月30日以100 年度交簡上字第218 號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

惟本件聲請人並未提出前揭判決繕本，亦未檢附和解書，顯與刑事訴訟法第429條之規定有違，揆諸上開規定及說明，其聲請再審之程序即屬違背規定，參諸前揭說明，本院自得逕以裁定駁回之。

四、至再審聲請意旨所稱，原確定判決漏未審酌聲請人所提和解書，仍以聲請人未與告訴人達成和解為由，判處被告拘役50日云云，惟按刑之量定，乃法官之權責，本屬法院依職權酌予裁量之事項，法官於科刑時，固應注意刑法第57條規定之事項審酌一切情狀，而為法定刑範圍內衡量刑度，聲請人於犯罪後與被害人達成和解，賠償被害人之損失，亦為法官審酌刑度之參考，然法官苟於法定刑度內為刑度之斟酌，縱因未考量和解而量刑，亦非刑事訴訟法第421條得為聲請再審之理由，聲請人據此聲請再審，亦屬無據，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 張永輝
法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日