臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,侵聲,1,20120111,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度侵聲字第1號
被 告 陳大維
選任辯護人 呂福元 律師
上列被告因妨害性自主案件（本院100 年度侵訴字第151 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

陳大維提出新臺幣叁萬元之保證金後，准予停止羈押。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告陳大維坦承犯行，並與被害人達成和解，並無勾串證人之虞，已無羈押必要，請求給予交保等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，刑事訴訟法第111條亦有明文。

三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6 號判例）。

本件被告陳大維因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形而有羈押必要，於民國100 年10月20日執行羈押在案。

四、茲因被告聲請具保停止羈押，經本院訊問被告後，並審酌全案情節事證，認被告之羈押原因固仍存在，惟依被告涉案情節程度、造成法益侵害大小等因素，認如被告提出保證金新臺幣三萬元後，應足確保被告後續審判、執行之進行，而無羈押之必要，爰裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 翁儀齡
法 官 王育珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 范升福
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日