臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,侵聲,3,20120111,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度侵聲字第3號
被 告 馬儒達
上列聲請人即被告因妨害性自主案件，聲請停止羈押，本院裁定
如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、查本件聲請人即被告馬儒達因妨害性自主案件，前經本院認其涉嫌刑法第222條第1項第8款之加重強制性交罪嫌重大，並有滅證之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於民國100 年12月23日予以羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告祖父、母親均有疾病，需要被告父親照顧，家中弟妹也沒有經濟收入，只剩被告妻子有收入，而被告於羈押期間已有悔過之心，希望可以返家盡孝道及分擔家計，請求准予交保以停止羈押云云。

三、經查: 被告涉犯上開罪嫌，業經被告於本院訊問中坦承不諱，並有證人即被害人指證在卷，堪認被告涉犯上開罪嫌確屬重大，且被告所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又被告將本件作案所用之兇器丟棄，致未能扣案，惟未能證明該兇器已滅失，是仍認被告有滅證之虞，故應認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形。

是本件被告有羈押之原因，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保執行程序之順利進行，依本案進度，仍有繼續羈押被告之必要。

再參諸被告所涉犯之上開犯行，侵害被害人之身心甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

此外，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原羈押原因既仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人以上揭情詞聲請停止羈押云云，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 華澹寧
法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日