臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,桃交簡,339,20120130,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃交簡字第339號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃順星
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第32409 號），本院判決如下：

主 文

黃順星服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、被告黃順星於民國96年間，因公共危險（服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪）案件，經臺灣板橋地方法院判處拘役40日確定，嗣經裁定減刑為拘役20日確定，於99年01月26日易科罰金執行完畢，竟不思悔改。

其於100 年11月09日10時餘至同日15時餘間，在桃園縣大園鄉○○路某公司內飲用酒類保力達，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。

竟於飲酒後駕駛動力交通工具車牌號碼SL2 －477 號輕型機車離開。

於同日18時30分許，沿桃園縣觀音鄉○○路由觀音往大園方向行駛，行經該路與永興路交岔路口直行時，疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，其機車車頭左把手與同向在該路口右轉之許家銘所駕駛車牌號碼6197－RW號自用小客車右後輪上方右後葉子板碰撞肇事，經警到場處理對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 ‧27毫克而查獲。

案經桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承於前揭時、地，其有飲酒後駕車，行經前開路段與同向右轉車輛碰撞肇事，經警到場處理對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 ‧27毫克而查獲之事實，其肇事情形，據證人許家銘於警詢指明，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各01份、現場與車輛情形之照片6 張可稽。

依被告於警詢所述：於前開時、地，其騎乘機車行經該路口直行時，沒有發現許家銘之車輛，其機車左把手與許家銘小客車右後葉子板發生碰撞肇事，其沒有注意對方有無打方向燈等情，證人許家銘於警詢證稱：其右轉後聽到撞擊聲馬上停下來，碰撞後其馬上踩煞車，並停車察看，其車右後輪正上方鈑金凹陷等情，佐以道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）與現場車輛照片所示許家銘小客車肇事後停車之位置係跨停於永興路之行人穿越道上，車身大部分已右轉駛入永興路上，僅車尾小部分在大觀路上，2 車碰撞部位為被告機車之車頭左前把手與許家銘小客車右後輪上方之右後葉子板等情，足認2 車碰撞時，許家銘之小客車已將完成右轉，被告機車車頭碰撞及許家銘小客車之右後葉子板，造成小客車右後葉子板凹陷。

而被告於碰撞前並未發現許家銘小客車右轉之情形，亦未注意及右轉中之許家銘小客車有無打方向燈，被告顯有未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施情形。

又有酒精呼氣檢測單01份顯示其吐氣所含酒精成分每公升0 ‧27毫克情形可佐。

其酒後生理協調平衡檢測結果，5 項檢測有3 項不合格，亦有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表01份可憑。

依交通部運輸研究所90年09月24日運安字第900005854 號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0 ．25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC ）百分之0 ．05 ， 國人酒精代謝率約為每小時代謝BAC 百分之0 ‧0132，即約代謝吐氣所含酒精成分每公升0 ‧066 毫克；

且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：BAC 達百分之0 ．03至百分之0 ．05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。

對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。

BA C到達百分之0 ．05至百分之0 ．08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。

對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。

BAC 到達百分之0 ．08至百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。

對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。

BAC 超過百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。

對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。

BA C超過百分之0 ．5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。

對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。

被告於同日19時02分所測得之吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧27毫克，其施測時間距肇事時之同日18時30分許，已經過32分鐘，依前述國人每小時酒精代謝率為代謝吐氣所含酒精成分每公升0 ‧066 毫克計算其肇事時至酒測時所代謝之酒精成分，則被告於肇事時之吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧3052毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC ）百分之0 ．06104 ，其肇事前駕車過程中之血液中所含酒精濃度更高於此，依上開說明，其有反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行，情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調情形。

再參酌被告有駕車疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施而肇事，且其酒後生理協調平衡檢測結果，5 項檢測有3 項不合格。

益見被告當時已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，而仍駕車。

事證已經明確，被告犯行堪予認定。

三、查刑法第一百八十五條之三業經修正，其法定刑由修正前之一年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）十五萬元以下罰金，修正後刑法第一百八十五條之三第一項法定刑修正為二年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）二十萬元以下罰金，並於100 年11月30日公布，同年12月02日生效施行。

被告行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用行為時之修正前刑法第一百八十五條之三之規定處罰。

核被告所為，係犯修正前刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告於96年間，因公共危險（服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪）案件，經臺灣板橋地方法院判處拘役40日確定，嗣經裁定減刑為拘役20日確定，於99年01月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各01份可按，雖非累犯，素行不佳。

前已犯同罪質之公共危險罪，又於本件飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，駕駛車輛行駛於道路為不安全駕駛肇事被查獲，經測得吐氣所含酒精成分如前述之犯罪情節，無視於公眾交通安全而一再酒後為不安全駕駛，惡性非輕，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳與其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，修正前刑法第一百八十五條之三，刑法第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 魏 里 安
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑條文
修正前刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
修正後刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；
致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑
刑法施行法第一條之一第一項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。