臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,桃簡,38,20120105,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第38號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 藍冰霜
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度毒偵字第5841號），本院判決如下：

主 文

藍冰霜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

（一）被告前科之記載應補充為「藍冰霜前於民國89年間，因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第96號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於89年1 月20日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第302 號為不起訴處分確定；

復於90年間，因毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年6 月14日入戒治處所強制戒治，於90年3 月2 日因停止處分出戒治處所，又該次施用毒品之犯行，經臺灣板橋地方法院以89年度板簡字第1254號判決判處有期徒刑4 月確定，並於90年6 月4 日易科罰金執行完畢；

再於91年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第698 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，並於93年3 月16日有期徒刑執行完畢出監；

⑴再於96年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4791號判決判處有期徒刑1 年確定；

⑵再於同年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第1228號判決判處有期徒刑3 月確定，又上開⑴⑵嗣經該院以96年度聲減字第3884號裁定分別減為有期徒刑6 月、1 月15日，並定應執行有期徒刑7 月確定；

⑶再於同年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第599 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，嗣經同院以96年度聲減字第7323號裁定分別減為有期徒刑3 月15日、1 月15日確定；

⑷再於同年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第3344號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，減為有期徒刑4 月、2 月確定；

⑸再於同年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第1925號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣經該院以96年度聲減字第7323號裁定減為有期徒刑4 月15日確定；

⑹再於同年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第2745號判決判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月15日確定，又上開⑶⑷⑸⑹嗣經該院以97年度聲字第1628號裁定應執行有期徒刑1 年3 月15日確定，並與上開⑴⑵接續執行，於96年4 月20入監服刑，並於97年10月2 日假釋併付保護管束出監，保護管束於98年2 月8 日屆滿未經撤銷，視為已執行完畢論（於本案構成累犯）。

（二）證據部分補充：「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2011年11月9 日濫用藥物檢驗報告」。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決定參照) 。

查被告藍冰霜前於民國89年間，因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第96號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於89年1 月20日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第302 號為不起訴處分確定；

復於90年間，因毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年6 月14日入戒治處所強制戒治，於90年3 月2 日因停止處分出戒治處所，又該次施用毒品之犯行，經臺灣板橋地方法院以89年度板簡字第1254號判決判處有期徒刑4 月確定，並於90年6 月4 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，揆諸前開說明，被告係3犯以上，自應依法論罪科刑。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告藍冰霜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

查被告有事實及理由欄一（一）所載之犯罪科刑及執行情形，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並應加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第二庭法 官 張少威
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。