臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,156,20120110,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第156號
聲請人 即
被 告 丁黃美琴
指定辯護人 何威儀律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30205 、31661 號及100 年度偵緝字第739 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁黃美琴設籍於新北市新莊區○○○路28巷3 弄18號2 樓，有固定住居所，且同案被告林進興目前於日本大阪刑務所服刑，被告無與林進興串證之虞，請求准予具保停止羈押等語。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；

執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，有最高法院46年度台抗字第6 號判例可資參照。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官釋字第665 號解釋參照）。

而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、經查：本件被告丁黃美琴因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴並經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品出口罪等罪嫌，有起訴書所載相關卷證為憑，犯罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有逃亡及勾串共犯、證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第105條第3項規定，於民國100 年6 月10日執行羈押，並禁止接見、通信。

又裁定自100 年9 月10日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。

再分別裁定自同年11月10日、101 年1 月10日起延長羈押2月，並以相關證人均另案在監，故解除禁止接見、通信在案。

被告因涉犯上開重罪，犯罪嫌疑重大，且知悉該等罪嫌法定刑非輕，逃匿以規避追訴、審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，參諸被告於偵查中經發佈通緝後方緝獲到案，有相當理由認為其有逃亡之虞。

本院並審酌本案尚未審理終結，而被告涉犯重罪常伴有滅證、串證之高度可能，參諸被告所供與證人所陳細節並非一致，檢察官亦聲請傳喚證人楊添進、李訓益於審理中進行交互詰問以釐清事實（見本院100年12月19日準備程序筆錄），證人楊添進、李訓益雖另案在監服刑，惟並未遭禁止接見、通信，是倘若被告具保在外，難謂無尋求證人藉詞迴護串證之虞，故為期證人證詞不受污染及確保訴訟程序之順利進行，本院認於被告之調查證據、交互詰問完畢之前，無法以羈押以外之強制處分手段替代，自仍有繼續羈押被告之必要。

綜上，就被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由。

綜上所述，被告羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，不能因具保而使之消滅，聲請人本件聲請，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳孟君
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日