設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第168號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 凌恩立
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第43號），本院裁定如下：
主 文
凌恩立所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾叁年。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人凌恩立因詐欺等案件，先後經判決確定如附表（聲請書誤載之處，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按2 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前犯如附表編號1 至10所示之罪，均已分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院98年度簡字第7914號、本院99年度訴緝字第51號、本院100 年度訴緝字第57號判決書附卷可按。
受刑人所犯如附表編號1 所示案件所判處有期徒刑部分，雖已於民國99年12月29日徒刑執行完畢，惟因該罪與如附表編號2 至10所示之罪，應予併罰，故在如附表編號1 至10所示之罪刑全部執行完畢前，均應認上開10罪未全部執行完畢，仍得定應執行刑。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
另依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。
本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。
上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1、4所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號2、3、5、6、7、8、9、10 所示各罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │詐欺 │詐欺 │竊盜 │偽造印文 │偽造有價證券 │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑3 月，如│有期徒刑10月，減│有期徒刑10月（註│有期徒刑6 月（註│有期徒刑3 年5 月│
│ │易科罰金，以新臺│為有期徒刑5 月（│） │） │（註） │
│ │幣1,000 元折算1 │註） │ │ │ │
│ │日。 │ │ │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │刑法第339 條第1 │刑法第339 條第1 │刑法第320 條第1 │刑法第217 條第1 │刑法第201 條第1 │
│ │項、第30條第1項 │項 │項 │項 │項 │
│ │前段 │ │ │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │97年4 月3 日前之│96年2月15日 │96年9 月7 日下午│97年1月間 │97年1 月23日上午│
│ │某日 │ │4 時許 │ │10時30分許 │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣板橋地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│）機關年度│檢察署98年度偵緝│檢察署98年度偵緝│檢察署98年度偵緝│檢察署98年度偵緝│檢察署98年度偵緝│
│及案號 │字第1993號 │字第1325號、1340│字第1325號、1340│字第1325號、1340│字第1325號、1340│
│ │ │號、1341號、1415│號、1341號、1415│號、1341號、1415│號、1341號、1415│
│ │ │號、1416號、98年│號、1416號、98年│號、1416號、98年│號、1416號、98年│
│ │ │度偵緝字第1630號│度偵緝字第1630號│度偵緝字第1630號│度偵緝字第1630號│
│ │ │、臺灣士林地方法│、臺灣士林地方法│、臺灣士林地方法│、臺灣士林地方法│
│ │ │院檢察署98年度偵│院檢察署98年度偵│院檢察署98年度偵│院檢察署98年度偵│
│ │ │緝字第952號 │緝字第952號 │緝字第952號 │緝字第952號 │
├──┬──┼────────┼────────┴────────┴────────┴────────┤
│ │法院│臺灣板橋地方法院│ 臺灣桃園地方法院 │
│ 最├──┼────────┼────────┬────────┬────────┬────────┤
│ 後│案號│98年度簡字第7914│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│
│ 事│ │號 │號 │號 │號 │號 │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│98年10月8日 │99年9月28日 │99年9月28日 │99年9月28日 │99年9月28日 │
│ │日期│ │ │ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┴────────┴────────┴────────┤
│ │法院│臺灣板橋地方法院│ 臺灣桃園地方法院 │
│ ├──┼────────┼────────┬────────┬────────┬────────┤
│ 確│案號│98年度簡字第7914│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│
│ 定│ │號 │號 │號 │號 │號 │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│98年11月9日 │99年11月25日 │99年11月25日 │99年11月25日 │99年11月25日 │
│ │日期│ │ │ │ │ │
├──┴──┼────────┼────────┴────────┴────────┴────────┤
│ 備 │上開有期徒刑，業│經本院以99年度訴緝字第51號判決與編號6至9定執行刑9年6月。 │
│ │於99年12月29日執│ │
│ 註 │行完畢。 │ │
└─────┴────────┴───────────────────────────────────┘
┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 6 │ 7 │ 8 │ 9 │ 10 │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │偽造有價證券 │侵占 │偽造有價證券 │偽造有價證券 │偽造有價證券 │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑3 年6 月│有期徒刑7 月（註│有期徒刑3 年4 月│有期徒刑3 年6 月│有期徒刑3 年6 月│
│ │（註） │） │（註） │（註） │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │刑法第201 條第1 │刑法第335 條第1 │刑法第201 條第1 │刑法第201 條第1 │刑法第201 條第1 │
│ │項 │項 │項 │項 │項 │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │97年4 月30日 │97年1 月4 日上午│97年9月30日 │97年11月7日 │98年7 月1 日 │
│ │ │9 時40分許 │ │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│）機關年度│檢察署98年度偵緝│檢察署98年度偵緝│檢察署98年度偵緝│檢察署98年度偵緝│檢察署99年度偵緝│
│及案號 │字第1325號、1340│字第1325號、1340│字第1325號、1340│字第1325號、1340│字第1298號 │
│ │號、1341號、1415│號、1341號、1415│號、1341號、1415│號、1341號、1415│ │
│ │號、1416號、98年│號、1416號、98年│號、1416號、98年│號、1416號、98年│ │
│ │度偵緝字第1630號│度偵緝字第1630號│度偵緝字第1630號│度偵緝字第1630號│ │
│ │、臺灣士林地方法│、臺灣士林地方法│、臺灣士林地方法│、臺灣士林地方法│ │
│ │院檢察署98年度偵│院檢察署98年度偵│院檢察署98年度偵│院檢察署98年度偵│ │
│ │緝字第952號 │緝字第952號 │緝字第952號 │緝字第952號 │ │
├──┬──┼────────┴────────┴────────┴────────┴────────┤
│ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │
│ 最├──┼────────┬────────┬────────┬────────┬────────┤
│ 後│案號│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│100 年度訴緝字第│
│ 事│ │號 │號 │號 │號 │57號 │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│99年9月28日 │99年9月28日 │99年9月28日 │99年9月28日 │100年10月25日 │
│ │日期│ │ │ │ │ │
├──┼──┼────────┴────────┴────────┴────────┴────────┤
│ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │
│ ├──┼────────┬────────┬────────┬────────┬────────┤
│ 確│案號│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│99年度訴緝字第51│100 年度訴緝字第│
│ 定│ │號 │號 │號 │號 │57號 │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│99年11月25日 │99年11月25日 │99年11月25日 │99年11月25日 │100年11月21日 │
│ │日期│ │ │ │ │ │
├──┴──┼────────┴────────┴────────┴────────┼────────┤
│ 備 │經本院以99年度訴緝字第51號判決與編號2至5定執行刑9年6月。 │ │
│ 註 │ │ │
└─────┴───────────────────────────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者