臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,172,20120106,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第172號
聲 請 人
即 被 告 劉智健
上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請停止羈押具保狀。

二、本件被告劉智健因竊盜案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，業據被告坦承在卷，並有證人李朝進證述在卷可稽，且有贓物認領保管單、現場照片等件附卷足憑，犯罪嫌疑重大，又被告前有多次竊盜、搶奪等財產犯罪前科，本次甫出監未幾即又再犯，有事實足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，而有羈押之必要，於民國100 年12月22日起執行羈押。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。

復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判例）。

經查：被告劉智健所犯本件侵入住宅竊盜罪，業經本院於100 年12月30日以100 年度易字第1439號刑事判決判處有期徒刑8 月，惟尚未確定，檢察官、被告均得分別提起上訴，是本院認被告罪證明確。

又被告前已有多次竊盜、搶奪等財產前科，本次係甫出監未幾即又再犯，有事實足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，是其羈押之原因及必要性仍然存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。

又細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。

四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。

聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事第十一庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日