臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,183,20120113,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第183號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃哲銘原名黃哲峰.
上列受刑人因竊盜等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第97號），本院裁定如下：

主 文

黃哲銘犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃哲銘因加重竊盜等2 罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按修正後刑法第2條第1項之規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為從舊從新之比較，最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。

查受刑人於附表編號二所示行為後，刑法部分條文業於民國94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，而本件關於定應執行刑部分，按修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法定應執行刑之最長期為30年，並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法定其應執行之刑對受刑人較為有利。

三、按刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之，刑法施行法第3條之3 定有明文。

復按數罪併罰有2 以上裁判，於合併定執行刑時，如就易刑標準數判決有所不同時，參照最高法院84年度臺非字第452 號判決意旨，依最有利於行為人之法律，以舊法之銀元100 元、200元、300 元為諭知易科罰金之折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5 號研討結果同此見解）。

是本件如附表所示各罪犯罪時間，雖均係於98年12月30日修正公布、99年1 月1 日施行之刑法第41條之前，惟定應執行刑後是否仍得易科罰金，依刑法施行法第3條之3規定，逕適用99年1 月1 日修正施行之刑法第41條第8項規定，無庸再為新舊法比較。

又本件受刑人所犯附表編號一之罪之易刑標準，與附表編號二所示之罪之易刑標準固不相同，揆諸前開說明，自應為有利於受刑人之利益，而擇銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日為定應執行刑後之易科罰金折算標準。

四、本件受刑人所犯加重竊盜等如附表所示之2 罪，業經板橋地院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、95年7 月1 日修正施行前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、99年1 月1 日修正施行之刑法第41條第8項，刑法施行法第3條之3 ，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第八庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
附表：
┌──────┬──────────┬──────────┐
│編       號 │一                  │二                  │
├──────┼──────────┼──────────┤
│罪       名 │加重竊盜            │詐欺取財            │
├──────┼──────────┼──────────┤
│宣   告  刑 │有期徒刑7 月，減為有│有期徒刑8 月，減為有│
│            │期徒刑3 月又15日，如│期徒刑4 月，如易科罰│
│            │易科罰金，以新臺幣1,│金，以銀元300 元即新│
│            │000元折算1 日。     │臺幣900 元折算1 日。│
├──────┼──────────┼──────────┤
│犯罪終了日期│96年1 月29日        │95年4 月11日        │
├──────┼──────────┼──────────┤
│偵 查 機 關 │板橋地檢96年度偵字第│桃園地檢99年度偵緝字│
│年 度 案 號 │3579號              │第422號             │
├───┬──┼──────────┼──────────┤
│      │法院│板橋地院            │桃園地院            │
│      ├──┼──────────┼──────────┤
│最  後│案號│96年度易字第763號   │100 年度易字第230號 │
│      ├──┼──────────┼──────────┤
│事實審│判決│96年5月10日         │100年10月27日       │
│      │日期│                    │                    │
├───┼──┼──────────┼──────────┤
│      │法院│板橋地院            │桃園地院            │
│確  定├──┼──────────┼──────────┤
│判  決│案號│96年度易字第763號   │100 年度易字第230號 │
│      ├──┼──────────┼──────────┤
│      │日期│96年8月20日         │100年11月20日       │
├───┴──┼──────────┼──────────┤
│所犯法條    │刑法第321 條第1 項第│刑法第339條第1項    │
│            │3 款                │                    │
├──────┼──────────┼──────────┤
│備      考  │編號一案件，前經板橋│                    │
│            │地院96年度聲減字第64│                    │
│            │95號裁定，減為有期徒│                    │
│            │刑3 月又15日，如易科│                    │
│            │罰金，以新臺幣1,000 │                    │
│            │元折算1 日。        │                    │
└──────┴──────────┴──────────┘