臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,189,20120111,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第189號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪斌峰
上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告沒收（101 年度聲沒字第1 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之電子遊戲機壹臺（含IC板壹片）及賭資新臺幣壹佰陸拾元，均沒收。

事 實

一、檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，於刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

又當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項復有規定。

另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院民國98年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。

二、聲請意旨略以：被告洪斌峰因涉犯賭博案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第4938號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1 份在卷可參，惟該案查扣之電子遊戲機1 台（含IC板1 片）及賭資新臺幣（下同）160元均係被告所有罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1及刑法第266條第2項規定，聲請裁定沒收等語。

三、經查，被告洪斌峰未經主管機關許可，自民國98年7 月1 日起，在桃園縣楊梅市○○○路○ 段510 號「正友汽車保養廠」內，擺設電子遊戲機「大聯盟小瑪琍」1 台，供不特定人以每次投幣10元硬幣，押中所得分數即可兌換現金之方式把玩，嗣於同年7 月15日晚上6 時10分許，為警在上址查獲，並扣得上開電子遊戲機1 台（含IC板1 片）及賭資160 元之案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於98年7 月20日以98年度速偵字第4938號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份等件附卷可佐。

又本件扣案之電子遊戲機「大聯盟小瑪琍」1 台（含IC版1 片），屬當場之賭博器具；

另於前開電子遊戲機台內查獲之現金160 元，屬在賭檯之財物，且為被告洪斌峰所犯賭博犯行所得之物等情，業據被告洪斌峰供承在卷，是依上揭刑法第40條第2項、第266條第2項之規定，核屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收。

此外，復有桃園縣政府警察局中壢分局中福派出所現場臨檢紀錄表、桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目錄表1 份、現場照片6張等在卷可憑。

揆諸前揭說明，本件聲請人就前開扣押物品聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，均應予准許，爰依法為沒收之諭知

四、應依刑事訴訟法第220條、第259條之1 ，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日