臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,197,20120120,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第197號
101年度聲字第298號
聲 請 人 陳美玲
被 告 黃密君
選任辯護人 羅美鈴律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載（共兩份）。

二、查本件被告黃密君因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告黃密君涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項販賣第一級、第二級、第三級毒品罪、第4條第4項製造第四級毒品罪、第11條第6項持有第四級毒品罪，有證人魏淑瑕、柯振輝等人證述在卷，並有通訊監察譯文及如起訴書附表所示扣案物等在卷可稽，犯罪嫌疑重大，又所犯販賣毒品犯行為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，另被告否認犯行，所述與證人均不相符，且有相互迴護之情，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國99年7 月2 日起執行羈押，復自99年10月2 日、99年12月2 日、100 年2 月2 日、100 年4 月2 日、100 年6 月2 日、100 年8 月2 日、100年10月2 日、100 年12月2 日起分別延長羈押2 個月。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。

復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6 號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。

經查：被告黃密君所犯本案各罪，經本院認罪證明確，於100 年11月22日判處應執行有期徒刑25年，惟尚未確定，檢察官、被告均分別得提起上訴。

而本件被告經判處之有期徒刑刑期既長，自足認被告主觀上應有強烈之畏罪潛逃動機，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，顯見非予羈押，甚難進行未來之審判或執行，而有羈押之必要。

是以，被告黃密君原羈押原因及必要性均仍存在，並未消滅。

另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。

四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。

聲請人聲請准予被告具保停止羈押，於法無據，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第十一庭審判長 法 官 蔡榮澤
法 官 林大鈞
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日