設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第26號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林秋和
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17782 號），嗣被告經本院訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林秋和服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示各文件上偽造「林秋澤」署押均沒收。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示各文件上偽造「林秋澤」署押均沒收。
事 實
一、林秋和於民國97年1 月4 日晚間11時許，在桃園縣八德市某卡拉OK店與友人飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍自前開地點駕駛車牌號碼00-0000 號（起訴書誤載為「5581號」，應予更正）自用小客車欲返回其位於新北市土城區（原臺北縣土城市）之住處。
嗣於同日晚間11時27分許，行經國道第2 號高速公路東向第18公里處（位於桃園縣八德市境內）時，因行車不穩為警攔檢查獲，經警測得其呼氣酒精濃度為每公升0.71毫克。
詎林秋如因另案遭通緝，為免身份曝光，竟基於偽造署押之犯意，冒用其兄「林秋澤」之名義，先後在查獲地點及經警帶回國道公路警察局第六警察隊龍潭分隊製作筆錄時，接續在附表所示之文件及欄位上，偽造「林秋澤」之署押，及按捺指紋於上，表示係「林秋澤」之指紋（偽造之署押及數量詳如附表所示），足以生損害於林秋澤、刑事偵查機關關於刑事案件偵查之正確性及監理機關取締、管制交通違規者之正確性。
嗣因林秋澤遭冒名之公共危險案件經本院以97年度桃交簡字第745 號判處拘役35日，林秋澤不服提出上訴，經本院97年度交簡上字第118 號案件之承辦法官將上開林秋和所按捺之指印送內政部警政署刑事警察局為鑑定後，始查知上情。
二、案經本院告發臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林秋和於本院訊問及準備程序中均坦承不諱，核與證人即被告兄長林秋澤於另案審理時之證述內容相符（詳見本院97年度交簡上第118 號影卷【下稱本院97 交 簡上118 號影卷】第29至33頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六警察隊97年1 月5 日調查筆錄、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、逮捕告知本人通知書、逮捕告知親友、口卡片、指紋卡片及內政部警政署刑事警察局97年5 月7 日第0000000000號鑑定書等件在卷足憑（詳見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第2501號卷【下稱桃檢97偵2501號卷】第4 頁至第15頁反面；
本院97交簡上118 號影卷第16至18頁）。
按刑法第185條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要；
而就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，呼氣酒精濃度達每公升1.0 毫克，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等中度之中毒症狀，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88 年8月5 日北總內字第26868 號函及附件可稽。
另依法務部88年5 月18日（88）法檢字第001669號函示說明二揭載：參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（或血液濃度達百分之0.11）以上者，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準。
查本件被告飲酒後駕車經警測得酒精濃度達每公升0.71毫克，且被告經警查獲後出入車門困難，且於詢問過程有意識模糊，注意力無法集中及多話之情事、並於測試過程中，有腳步不穩，顯無法為正常駕駛等情，有前揭酒精測定紀錄表及測試觀察紀錄表附卷可參（詳見桃檢97偵2501號卷第7 頁、第9 頁），應認被告於案發當時確已無法正常操控車輛而不能安全駕駛，足見被告前開任意性自白核與事實相符，應堪予採信。
是本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
本件被告行為後，刑法第185條之3 之規定迭有變更：㈠被告行為時，刑法第185條之3 （97年1 月2 日修正公布，同年月4 日生效施行）原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」。
㈡100 年11月30日修正公布，同年12月2 日生效施行之刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」。
㈢102 年6 月11日修正公布，同年月13日生效施行之刑法第185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上；
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛；
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。
㈣經比較行為時法、中間時法及現行法，以行為時之規定對被告最為有利，揆諸前揭說明，本件應適用行為時即97年1 月2 日修正公布，同年月4 日生效施行之刑法第185條之3 規定論處。
三、論罪科刑部分：㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；
然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。
再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。
受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高法院91年度台非字第294 號判決意旨可資參照）。
又按警方依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。
犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。
其後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
如被告於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議、最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照）。
查被告於附表編號1 至3 、6 所示文件偽簽「林秋澤」之署押、按捺指印，該等文件均係警員依法製作，並命被告簽名、按捺指紋確認，避免日後被告再爭執員警執行過程之合法性，被告僅係為掩飾身份而偽造「林秋澤」署押，冒用「林秋澤」之名而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，該等簽名、指印僅係作為人格同一性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意，應僅構成偽造署押罪。
又附表編號4 、5 所示之逮捕告知本人通知書及逮捕告知親友通知書等文件，均無「收受人簽章」欄，且被告於附表編號4 、5 所示之逮捕告知本人通知書及逮捕告知親友通知書，各係在「被通知人簽名捺印」欄及「被通知人姓名」欄內，偽造「林秋澤」之署押，揆諸前開最高法院見解，因被告僅處於受通知者之地位，無製作何種文書之意思，應僅成立偽造署押罪。
㈡核被告所為，係犯97年1 月2 日修正公布之刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、刑法第217條第1項之偽造署押罪。
而被告於附表所示之文件上偽造署押，其先後各舉動，形式上觀之雖有數行為，然係於同一刑事案件中，在密切接近之時間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，且被告係為逃避罪責而冒名應訊，主觀上當有自始至終在各階段中均冒用「林秋澤」名義應訊之意思，顯係基於單一犯意接續所為，應認屬接續犯。
至被告上開所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及行使偽造私文書罪等2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
至公訴意旨認被告於附表編號4 、5 所示之逮捕告知本人通知書及逮捕告知親友通知書等文件上偽造「林秋澤」署名及捺按指印之行為係成立行使偽造私文書罪，顯有誤會，附此敘明。
㈢爰審酌被告飲酒後之呼氣酒精濃度高達0.71毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，卻為圖方便，率爾駕車上路，置他人生命、身體及財產安全於危險，行為確有不該。
另審酌被告僅為掩飾身份逃避刑事查緝，竟冒用其兄長「林秋澤」之名義應訊，偽造上開署押，造成偵查機關查緝犯罪之困難，並使林秋澤本人無辜受到刑事追訴，所為甚屬不是，惟念被告已於本院審理中坦認犯行，態度良好，非無悔意，兼衡其犯罪情節、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
至被告行為後，刑法第50條之規定業於102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。
而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，而本件被告所犯均屬得易科罰金之罪，則不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條之規定，就諭知有期徒刑部分均應併合處罰之，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。
㈣附表「偽造署押及數量」欄所示偽造「林秋澤」之署押，均係偽造之署押，不論屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，97年1 月2 日修正公布之刑法第185條之3，刑法第2條第1項前段、第217條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭如君
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
附表：
┌──┬──────┬────────┬────────┬─────┐
│編號│ 文件名稱 │偽造署押及捺按指│偽造署押之數量（│備 註 │
│ │ │印之欄位 │含按捺之指印） │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 1 │內政部警政署│「應受告知事項」│「林秋澤」署押叁│詳見桃檢97│
│ │國道公路警察│欄、「同意接受夜│枚、指印柒枚 │偵2501號卷│
│ │局第六警察隊│間詢問簽名」欄、│ │第4 至6頁 │
│ │97年1月5日調│騎縫、「筆錄末之│ │ │
│ │查筆錄 │受訊問人」欄 │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 2 │汽車駕駛人酒│「受測者簽名捺印│「林秋澤」署押壹│同上偵卷第│
│ │後生理協調平│」欄 │枚、指印壹枚 │8頁 │
│ │衡檢測紀錄卡│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 3 │酒精測定紀錄│「被測人」欄 │「林秋澤」署押壹│同上偵卷第│
│ │表 │ │枚、指印壹枚 │9頁 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 4 │內政部警政署│「被通知人簽名捺│「林秋澤」署押壹│同上偵卷第│
│ │國道公路警察│印」欄 │枚、指印壹枚 │11頁 │
│ │局第六警察隊│ │ │ │
│ │逮捕告知本人│ │ │ │
│ │通知書 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 5 │內政部警政署│「被通知人姓名」│「林秋澤」署押壹│同上偵卷第│
│ │國道公路警察│欄 │枚、指印壹枚 │12頁 │
│ │局第六警察隊│ │ │ │
│ │逮捕告知親友│ │ │ │
│ │通知書 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 6 │林秋澤之口卡│空白處 │「林秋澤」署押貳│同上偵卷第│
│ │片 │ │枚、指印貳枚 │13至14頁 │
├──┴──────┴────────┼────────┴─────┤
│ 共 計 │「林秋澤」署押玖枚、指印拾叁│
│ │枚。 │
└──────────────────┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
97年1 月2 日修正公布之中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者