臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,102,交簡上,169,20140716,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度交簡上字第169號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李盛濱（原名李文濱）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國102 年8 月21日所為102 年度桃交簡字第769 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度調偵字第477 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、程序部分：按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項之亦有明定。

本院前依被告之居所「桃園縣桃園市○○路00號10樓之7 」傳喚被告於民國103 年6 月25日上午9 時30分進行審理程序，因不獲會晤其本人，而於103 年5 月21日將該傳票交付予受僱人張富荃簽收以為送達，且上訴人於前揭送達時亦未在監或在押，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份存卷可證（見本院簡上卷第105 、109 、111-113 頁），是被告業經本院合法傳喚，無正當理由不於103 年6 月25日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。

二、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告李盛濱犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1,000 元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持；

其所記載之事實、證據及理由，除下列應更正、補充之部分外，均引用之（如附件）：

(一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第11行「四肢及軀幹多處擦傷」應更正為「四肢及軀幹多處插傷」。

(二)原審簡易判決事實及理由欄二、第8 行「余鎮宏」應更正為「佘鎮宏」。

(三)至被告雖聲請調閱醫院之監視錄影光碟及其持用行動電話門號0000000000號行動電話之通聯紀錄（見本院簡上字卷第28頁），惟本院審酌被告所陳之待證事實（證明其有誠意與告訴人談和解）核與本件業務過失傷害犯行無重要關係，故本院認上開證據調查之聲請為不必要，應予駁回，併此敘明。

三、檢察官上訴意旨略以：被告李盛濱並無誠意處理此事，顯無悔意，且量刑過輕，亦請參酌被告所為是否涉及重傷罪名等語。

惟查：

(一)本件告訴人賴伯豪、佘鎮宏2 人所受傷勢，均未達重傷害之程度，說明如下：1.告訴人賴伯豪因本件車禍而受有骨盆骨折、右薦骨骨折、四肢及軀幹多處插傷等傷害，且告訴人賴伯豪於101 年9 月23日至天成醫療財團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）急診入加護病房住院治療，於101 年9 月25日手術行骨盆外固定，101 年11月8 日手術拔除骨外固定器，術後於門診復健治療，可自行走動等情，有天晟醫院101 年10月24日診字第000000000 號診斷證明書、103 年3 月10日天晟客服字第000000000 號函各1 份在卷可稽（見偵卷第11頁，本院簡上字卷第101 頁），堪認告訴人賴伯豪所受傷勢，並未達於毀敗或嚴重減損一肢以上機能之程度；

對告訴人賴伯豪之身體或健康，亦未造成其他重大不治或難治之傷害。

2.告訴人佘鎮宏因本件車禍而受有損傷後蜘蛛網膜下出血、右鎖骨閉鎖性骨折、右第1 肋骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷、C2脊椎骨折、下巴兩處各有2 公分與3 公分傷口等傷害，且該等傷勢未達上肢或下肢機能之毀敗或嚴重減損，或其他身體或健康有重大不治或難治之傷害；

告訴人佘鎮宏目前神智清楚，行動自如，自102 年8 月26日以後即無再回院門診追蹤等情，有天晟醫院101 年10月24日診字第000000000 號診斷證明書、103 年3 月10日天晟客服字第000000000 號函各1 份在卷可稽（見偵卷第17頁，本院簡上字卷第88頁），堪認告訴人佘鎮宏所受傷勢，亦未達於毀敗或嚴重減損一肢以上機能之程度；

對告訴人佘鎮宏之身體或健康，亦未造成其他重大不治或難治之傷害。

3.告訴人佘鎮宏雖自陳於本件車禍發生後，另行前往衛生福利部桃園醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就診等語（見本院簡上字卷第28頁背面），並有卷附衛生福利部桃園醫院、林口長庚醫院相關診斷證明書可參（見本院簡上字卷第44、96-98 頁）。

惟此部分經本院函詢結果： (1)告訴人佘鎮宏於102 年2 月19日至衛生福利部桃園醫院右膝接受關節鏡下後十字韌帶重建手術，患者接受重建手術之前，腦部因出血而接受手術和右大腿肌肉已較無力和萎縮；

102 年4 月15日最近骨科門診追蹤，理學檢查術後無明顯併發症，建議復健科做復健治療；

嗣於103.01.03-103.02.18 至復健科門診追蹤並接受物理治療，當時狀況為：右側上下肢較無力，經測試為肌力4 級，有主訴麻痛感，但仍可以自行行走，步態稍不穩但可不用輔具等情，有衛生福利部桃園醫院103 年4 月18日桃醫醫字第0000000000號函附卷可稽（見本院簡上字卷第91頁）。

(2)告訴人佘鎮宏於103 年1 月16日最近乙次於林口長庚醫院就診之主訴為車禍外傷後常有暈眩、步態不穩之症狀，依據病史研判，診斷疑為腦部外傷之後遺症，除持績給予藥物治療外，亦建議其應持續進行復健；

就告訴人佘鎮宏之病情研判，理學檢查顯示其肌力與平衡系統均無明顯重大之損傷，惟就告訴人佘鎮宏102 年7 月進行之腦波檢查結果顯示，其腦部活動仍有失調情形（位於雙側額葉，右側較左側嚴重），就醫學上來說，上開現象確會造成暈眩及性情改變等情形。

依臨床經驗研判，上開平衡感、步態不穩之病情雖可經復健訓練進步，惟難以完全恢復成一般正常人狀態等情，亦有林口長庚醫院103 年3 月20日(103) 長庚院法字第0219號函附卷可稽（見本院簡上字卷第94-95 頁）。

(3)綜合上揭函文以觀，告訴人佘鎮宏經診療後已可自行行走，平衡感、步態不穩之病情可經復健訓練進步，堪認前揭傷勢未達於毀敗或嚴重減損一肢以上機能之程度；

又本院審酌暈眩或性情改變等情形，亦尚不足認為對於身體或健康有何重大不治或難治之傷害。

準此，縱認告訴人佘鎮宏前揭傷勢亦為本件車禍所造成，亦未達刑法上「重傷」之程度甚明。

(二)檢察官指摘本件量刑過輕部分：1.量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

再關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由；

又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

2.原審以本件事證明確，援引刑法第284條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段等規定，審酌被告之素行、智識程度，本件過失情節、告訴人2 人受傷情形、告訴人賴伯豪與有過失程度，兼衡被告未能與告訴人2 人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，經核其認事用法尚無違誤，並已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重（原審就量刑方面，已就被告未能與告訴人2 人達成和解或賠償損害一事加以考量），其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕或過重之不當情形。

四、綜上所述，檢察官上訴意旨指稱被告並無誠意處理此事，顯無悔意，且量刑過輕，亦請參酌被告所為是否涉及重傷罪名等語，均非可採，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 翁儀齡
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日