臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,102,侵聲,22,20131108,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 000年度侵聲字第22號
000 年度侵聲字第25號
聲 請 人
即 被 告 梁坤遙
選任辯護人 陳俊隆律師
上列聲請人即被告因犯妨害性自主等罪案件（102 年度侵訴字第157 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告坦承起訴書所載全部犯行，並同意起訴書之證據清單均有證據能力，捨棄前所聲請傳喚之證人。

被告因已認罪，無串證及反覆實施之虞，懇請鈞院同意准予被告交保。

二、經查：㈠本件聲請人即被告涉犯兒童及少年性交易防制條例第22條第1項、第2項及刑法第227條第3項與16歲以上18歲未滿之人合意性交行為等罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並佐以被告前於88年間、94年間有因妨害風化、藏匿人犯等罪判刑執行之情形，而有與證人串證及反覆實施刑法第227條第3項之罪之虞，有羈押之原因及必要性，裁定自民國102 年10月15日執行羈押在案。

㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，同法第111條第1項亦有明文。

而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；

而執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此有最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨可資參照。

經查：被告涉犯兒童及少年性交易防制條例第22條第1項、第2項及刑法第227條第3項等罪嫌，前經本院於102 年10月15日準備程序訊問被告，被告雖坦承認識被害三名少女，並有與3469A- 102002 到過天堂鳥汽車旅館，但矢口否認起訴書所載犯罪事實㈠至㈨之犯行，係於庭訊後之102 年10月17日經辯護人具狀改稱坦承起訴書所載全部犯行，並對本案起訴書所載證據方法均不爭執其證據能力云云，顯見被告供詞前後反覆不一，又本案尚有證據待調查以明事實，佐以被告前於88年及94年間有妨害風化及藏匿人犯犯行經判刑及執行完畢之紀錄，本院認本案尚有串證及反覆實施刑法第227條第3項犯罪之虞，故被告之羈押原因仍存，而無從以其他強制處分代之而消滅，有繼續羈押之必要，且核本件並無刑事訴訟法第114條法定具保停止羈押要件。

是其聲請經核與要件不符而礙難准許，依法應予駁回。

三、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
刑事第八庭 審判長 法 官 曾雨明
法 官 張宏任
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日