臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,102,侵聲,27,20131114,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 000年度侵聲字第27號
聲請人 即
選任辯護人 宋國城律師
被 告 廖○○ （真實姓名、年籍均詳卷，
上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院102 年度侵訴字第84號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件已調查證據完畢，被告廖○○已無串證之虞，希望准予被告交保等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、本件被告因妨害性自主案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第221條、第222條第1項第2款，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款所定之情形，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，於民國102 年5 月3 日執行羈押在案。

復於102 年7 月29日經本院認被告另有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要性，自102 年8 月3 日起延長羈押迄今。

四、經查，被告所涉前開強制性交之犯行，其中所涉刑法第222條第1項第2款之罪，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若准予具保停止羈押，日後恐有難以進行審判程序及保全刑罰執行之虞，自有羈押之原因及必要性。

又本案2 名被害人之生母即D 女（真實姓名、年籍，均詳卷），與被告現仍為男女朋友關係，且被告於羈押前有與D 女同居之事實，業據被告於本院審理時自承不諱，因本件之案發地點均位於D 女住處，而D 女於本院審理時，對於被告亦多有迴護，若准予被告具保停止羈押，恐生被告與2 名被害人繼續接觸之虞，復參以被告於短期內，以相同手法，對於2 名年幼被害人涉犯上開罪嫌，足認被告亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要性。

本院認被告之羈押原因及必要性，僅如前述，聲請意旨稱：本案已調查證據完畢，被告無串證之虞云云，顯與本院前開認被告有羈押之原因及必要性均無涉，附此敘明。

因本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，從而，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如

法 官 李佳靜

法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日