臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,102,侵聲,30,20131206,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度侵聲字第30號
聲 請 人
即 被 告 梁坤遙
選任辯護人 陳俊隆律師
上列聲請人即被告因犯妨害性自主等罪案件（102 年度侵訴字第157 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本案純屬金錢交易，被告已配合司法調查與審判，遵循指示與二名被害少女之法定代理人和解，目前本案已近結案，被告業展現善意與誠意，並坦認犯行，已無串供逃亡之虞，請諒被告年邁、家中一切尚待處理，懇請鈞院准予具保並停止羈押。

二、經查：㈠本件聲請人即被告涉犯兒童及少年性交易防制條例第22條第1項、第2項及刑法第227條第3項與16歲以上18歲未滿之人合意性交行為等罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並佐以被告前於88年間、94年間有因妨害風化、藏匿人犯等罪判刑執行之情形，而有與證人串證及反覆實施刑法第227條第3項之罪之虞，有羈押之原因及必要性，裁定自民國102 年10月15日執行羈押在案。

㈡按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

次按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。

當法院認定被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當於法定羈押原因，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。

又羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪者，始得為之。

準此，刑事訴訟法第101條第1項所定「犯罪嫌疑重大」之要件，乃指客觀上存在具體事由，足堪使人相信被告可能涉有其被指控之犯罪，即屬之，此與「確信被告有罪」之意涵迥異。

又按羈押之必要性，須審酌個案情形是否非予羈押即有顯難進行追訴、審判或執行之情。

㈢查被告因違反兒童少年性交易防制條例等案件，前經本院準備程序、審判程序時坦承犯行，並有被害人3 人於警詢、偵查中之證述可佐，足認被告所犯兒童及少年性交易防制條例第22條第1項、第2項及刑法第227條第3項與16歲以上18歲未滿之人合意性交行為等罪嫌重大。

再查，被告本件經起訴之17次犯行，被害人共3 人，其犯案時間集中於100 年 9月初至102 年1 月間。

其中對於被害人3469A-102002，於100 年9 月、10月、101 年1 月、3 月間各有一次性交易，嗣後更要求於101 年4 月份起至101 年9 月份止，以每20日為一次而與被害人性交易，半年期間內共計9 次，復於101 年9 月再與上開被害人性交易1 次，短短1 年內前後性交易次數高達14次。

之後食髓知味，要求被害人3469A-102002介紹另一被害人3469A- 102001 ，而於101 年6 月、102 年1 月各有一次性交易，8 月內共有2 次性交易。

又經被害人3469A-102001之介紹，於101 年6 月間，與被害人3469A-102009發生一次性交易。

綜上足認被告對未成年女子有性氾濫成癮，且有以金錢即能為所欲為之放縱心態。

又被告前於88年、94年間，有妨害風化前科，此有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可查，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要。

本院詳閱全卷後，認被告上開之羈押之原因與必要性尚未消滅，且無法因具保而消滅，至被告認罪與否，捨棄傳喚證人等情，則核與本案羈押原因與必要性之審酌，無何相關；

末被告亦無刑事訴訟法第114條各款所示情形之一。

綜上，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許，爰依法予以駁回。

三、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日