臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,102,侵訴,117,20131125,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度侵訴字第117號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國賢
選任辯護人 劉世興律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第8078號），本院判決如下：

主 文

甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾月。

緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。

事 實

一、甲○○為桃園縣中壢市○○路00號「財星大樓」之保全人員，於民國102 年3 月10日21時許，適有未滿14歲之少女代號0000-000000 （91年9 月生，真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱Ａ童）獨自1 人自上址9 樓之一貫道道館下樓經過1 樓警衛室，甲○○見有機可乘，明知Ａ童未滿14歲，竟為逞一己私欲，利用Ａ童年幼無知之機會，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，先強行以左手將Ａ童之右手拉住，Ａ童幾經掙扎猶無法掙脫，甲○○遂將Ａ童之右手放置於甲○○大腿內側並以雙腿夾住，進而強制Ａ童撫摸其生殖器數秒，而以此強暴方式對Ａ童為猥褻行為得逞1 次。

嗣經Ａ童奮力掙脫後向大樓門外奔逃，並於返家路上告知其母親代號0000-000000A（真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱Ｂ女），警員據報後調取上開大樓警衛室之監視錄影畫面，而循線查知上情。

二、案經Ａ童及Ｂ女訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；

惟依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

查證人Ｂ女於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，業經依法具結（見偵卷第33頁）；

證人Ａ童於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，因其未滿16歲，依刑事訴訟法第186 第1項第1款之規定，不得令其具結，惟檢察官業已告知仍應據實陳述，並有其母親Ｂ女在場陪同接受檢察官訊問，而被告及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供之情形，且未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情形，依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，並未見有何非出於真意而為供述、或違法取供之情事，並無顯有不可信之情況，依前述說明，證人Ａ童、Ｂ女於檢察官訊問時所為之陳述，自均具有證據能力。

㈡又本案採為判決基礎之證人Ａ童於警詢時之證述，及其餘被告以外之人於審判外之書面陳述，固均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未為任何異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，上開審判外之陳述均有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第15頁反面、25頁反面至26頁、41頁正反面），核與證人即告訴人Ａ童於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第9 至11、30至31頁），並有證人即Ａ童之母親Ｂ女於偵查中證述Ａ童於案發後向其轉述事實經過時神情驚恐乙節可資佐證（見偵卷第31至32頁），復有桃園縣政府警察局中壢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、Ａ童手繪之案發現場圖各1 份（見偵卷第12至13頁）、監視錄影畫面翻拍照片8 張（見偵卷第15至18頁），及本院於準備程序時當庭勘驗監視錄影畫面之勘驗筆錄1 份（見本院卷第15至16頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。

本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，最高法院63年台上字第2235號著有判例可資參照。

本案被告甲○○強行抓住告訴人Ａ童之手進而強制Ａ童撫摸被告之下體，在客觀上均足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感，而侵害性的道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風俗，故屬猥褻行為，而非僅屬性騷擾甚明。

又Ａ童於本案案發時為未滿14歲之女子，且被告於警詢時亦供承：我覺得她應該11歲等語（見偵卷第26頁），足見被告明知Ａ童未滿14歲，仍以上述強暴之方法對Ａ童為猥褻行為，核其所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。

㈡被告對未滿14歲之告訴人Ａ童為強制猥褻行為，固不足取，惟斟酌被告強制Ａ童撫摸被告生殖器之時間尚屬短暫，且被告並未碰觸Ａ童之隱私部位，犯罪情節並非至重，又被告已年逾七旬，於本院審理時已知坦承犯行，並與Ａ童及其家屬達成調解，且賠償渠等所受損害，有本院調解委員調解單及郵政跨行匯款申請書各1 份在卷可稽（見本院卷第23、31頁），犯後態度尚屬良好，足徵被告係因一時失慮致肇本案犯行，而其所犯上開刑法第224條之1 之罪為法定本刑3 年以上有期徒刑之重罪，本院認即便科以最低度之刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，衡其犯罪之情狀，確可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

㈢爰審酌被告為逞一己私慾，見告訴人Ａ童年幼可欺，不顧其心理人格發展之健全性及心靈感受，對Ａ童為強制猥褻行為，惡性非輕，惟兼衡以本案犯罪所使用之手段，及被告犯後坦承犯行，與Ａ童及其家屬達成調解，賠償渠等所受損害，足認被告尚有悔改之意等一切情狀，量處如主文所示之刑。

另查被告除本案外無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，今被告坦承犯行，復於本院審理時與Ａ童及其家屬達成調解，且賠償渠等所受損害，可見悔意，業如前述，Ａ童之父親並於本院審理時代理Ａ童、Ｂ女表示：被告認錯，我就給他改過自新的機會，其餘沒有意見，請法院依法判決等語（見本院卷第26、42頁），被告因一時未妥適控制情慾，致罹刑典，信其歷此偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為宜，併予宣告緩刑4 年，以啟自新；

又被告本案所犯係刑法第91條之1 所列之罪，因被告法治觀念薄弱而觸法，為使被告明白其行為所造成之危害，於上開緩刑期間內能深知警惕，期能藉由法治機關定期之輔導，督促其培養正確之法律觀念，保持善良品行，爰依刑法第93條第1項第1款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1 、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 許曉微
法 官 陳郁融
法 官 呂世文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
附錄本案論罪法條：
刑法第222條：
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、2人以上共同犯之者。
二、對未滿14歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第224條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第224條之1：
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10 年以下有期徒刑。