- 主文
- 一、未○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執
- 二、午○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執
- 三、巳○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執
- 四、天○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執
- 五、甲○○犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。
- 六、未○○、午○○、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、癸○○、巳○
- 七、未○○被訴如附表七部分，公訴不受理。
- 事實
- 一、未○○、午○○於民國99年1月9日晚間8時許，夥同不詳
- 二、巳○○基於恐嚇危害安全之犯意，於99年9月29日晚間9時
- 三、未○○基於恐嚇危害安全之犯意，於101年2月3日下午1
- 四、未○○於101年2月16日晚間7時40分許，傷害申○○（因
- 理由
- 壹、有罪部分
- 一、證據能力部分：
- 二、事實認定：
- 三、論罪科刑：
- 四、不另為無罪諭知部分：
- 貳、無罪部分
- 一、公訴意旨略以：
- 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證
- 三、公訴人認被告黃氏4兄弟、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、癸○
- 四、本院之判斷：
- 五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，尚不足使本
- 參、公訴不受理部分
- 一、公訴意旨略以：被告未○○於101年2月16日晚間，在桃園
- 二、被告未○○就此涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決
102年度易字第949號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃建章
選任辯護人 金 鑫律師
蕭萬龍律師
張百欣律師
被 告 黃建偉
選任辯護人 李典穎律師
施嘉鎮律師
林鈺雄律師
被 告 黃建明
黃得和
上二人共同
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
被 告 劉金鋐
凃冠宏
涂兆順
涂兆發
張睿紘
上 一 人
選任辯護人 范綱祥律師
詹淳淇律師
被 告 潘宣佑
黃炳興
陳敏雄
彭秋蘭
上 一 人
選任辯護人 陳麗玲律師
洪榮彬律師
被 告 李美霞
陳錦華
施建宏
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第10861 號、101 年度偵字第15865 號、101 年度偵字第20902 號），本院判決如下：
主 文
一、未○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、午○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、巳○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、天○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、甲○○犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。
六、未○○、午○○、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、癸○○、巳○○、天○○、Ａ○○、酉○○、寅○○、辰○○、戊○○、卯○○、庚○○被訴如附表六部分，均無罪。
七、未○○被訴如附表七部分，公訴不受理。
事 實
一、未○○、午○○於民國99年1 月9 日晚間8 時許，夥同不詳成年男子多名，共同至桃園市○○區○○街00號，毆打宙○○及其父地○○成傷，並於該址房屋內砸毀物品（傷害、毀損部分，均未據告訴），嗣基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，向宙○○及地○○恫稱：「還會再來，會帶槍過來。」
，致宙○○及地○○心生畏懼，而生危害於安全。
二、巳○○基於恐嚇危害安全之犯意，於99年9 月29日晚間9 時30分許，在桃園市○○區○○路○○巷00弄0 ○00號新天地公寓大廈警衛室，向壬○○恫稱：是不是沒有被幾十個嬰仔（少年）打過，我電話隨便魯下去，我叫一群少年仔來這坐坐、你若是上下班給我抓到，我不管你幾歲照常對付你、你若是給我掌握到妳行蹤，你爸叫少年ㄟ伺候你，你試看看等語，並向黃進財恫稱，我不管你幾歲，照常對付你等語，致壬○○、黃進財心生畏懼，而生危害於安全。
三、未○○基於恐嚇危害安全之犯意，於101 年2 月3 日下午1時許，在桃園市八德區某處，持用門號0000000000號行動電話，致電持用門號0000000000號行動電話之辛○○，向辛○○恫稱：我是同心ㄟ，不要打亂價格和競爭，你公司常常被人放炮（意指開槍）、你們難道不會煩惱嗎，你若是給我這小弟仔沒飯好吃、你出門開車你就早晚3 枝香在你厝公媽拜拜、我絕對有辦法找到你的人等語，致辛○○心生畏懼，而生危害於安全。
四、未○○於101 年2 月16日晚間7 時40分許，傷害申○○（因申○○於和解後撤回告訴，應諭知公訴不受理，下詳）。
申○○即送往桃園市○○區○○路0000號之衛生署桃園醫院（下稱桃園醫院）急診就醫，由其友人丑○○陪同：㈠於同日晚間，未○○夥同午○○、巳○○、天○○（4 人為親兄弟）、甲○○前往桃園醫院，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，數次圍聚於身在桃園醫院內之申○○及其友人丑○○，而恫稱：你們不知道我們是在七逃的，你白木，你那隻腳是真斷還假斷，不要再假了，你再假，我們就繼續修理你們，我們是同心會的，沒在怕，你就保庇你沒代誌等語，被告甲○○則另嗆稱看三小等語，致申○○、丑○○心生畏懼，當場畏縮又起身彎腰求饒，而生危害於安全。
㈡於101 年2 月24日，未○○、午○○、巳○○、天○○，共同基於使人行無義務事之犯意聯絡，在桃園市政府警察局八德分局八德派出所（下稱八德派出所）內，向手柱拐杖、右腳包石膏之申○○，由巳○○恫稱：你不知道我們是在七逃的、我們是同心會的、再講就要修理你，在假我要讓你另一隻腿也斷；
由未○○恫稱：我們是同心會的、事情有這麼好解決、包紅包壓壓驚、斷腳是真的嗎、再假肖就要打斷另一條腿等語，致申○○心生畏懼，當場受迫簽立無條件和解書，而行此無義務之事。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：被告以外之人（含證人及共同被告以證人身份對於其他共同被告所涉事項作證者）於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
⒈就犯罪事實一：被告未○○、午○○及其等之辯護人固分別辯稱，告訴人宙○○、被告巳○○於審判外之陳述，無證據能力。
然宙○○於101 年6 月21日偵訊、被告巳○○於101 年7 月18日偵訊時之證述，均係在檢察官面前具結而擔保所述均屬真實後所為，內容皆採一問一答方式，並無何不正取供之處，有各該次偵訊筆錄及結文在卷可查，上開被告及其辯護人也未舉出有何顯不可信之處，是上開證述自有證據能力。
況宙○○已於本院104 年10月29日審判程序具結作證，給予被告、辯護人對質詰問之機會；
本案全部被告、辯護人及檢察官均已於本院108 年1 月22日審判程序表明就此部事實無證據請求調查，而無對被告巳○○於本院進行對質詰問程序之必要，本院並於同日審判程序就上開證述，給予被告、辯護人指駁、辯論之機會。
綜上堪認，上開證述，已完足為經合法調查之證據。
⒉就犯罪事實四㈠㈡：被告未○○、午○○、巳○○、天○○（下合稱被告黃氏4 兄弟）及其等之辯護人固均辯稱，告訴人申○○、證人丑○○、被告巳○○、甲○○、Ｄ○○、Ｃ○○於審判外之陳述，無證據能力。
然申○○、丑○○、被告巳○○、甲○○、Ｄ○○、Ｃ○○各於101 年6 月13日、101 年7 月10日、101 年7 月18日、101 年7月10日、101 年7 月10日、101 年7 月10日偵訊時所為之證述，均係在檢察官面前具結而擔保所述均屬真實後所為，內容也都是一問一答，並無何不正取供之處，有各該次之偵訊筆錄及結文在卷可查，為此爭執之上開被告及其等之辯護人也未舉出有何顯不可信之處，是參酌上理，上開證述，均有證據能力。
況被告甲○○、Ｄ○○、Ｃ○○已於本院104 年9 月17日審判程序具結作證，給予被告、辯護人對質詰問之機會；
本案全部被告、辯護人及檢察官均已於本院107 年11月7 日審判程序表明就此部事實無證據請求調查，而無對申○○、丑○○、被告巳○○於本院進行對質詰問程序之必要，本院並於同日審判程序、108 年1 月22日審判程序提示申○○、丑○○、被告巳○○之上開證述，給予被告、辯護人指駁、辯論之機會。
是申○○、丑○○、被告巳○○、甲○○、Ｄ○○、Ｃ○○之上開證述，均已完足為經合法調查之證據。
二、事實認定：㈠犯罪事實一：⒈不爭執事項：被告未○○、午○○於犯罪事實一之時地均在場，為被告未○○、午○○所不否認，並有宙○○之偵訊證述（下詳）、現場監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽。
⒉訊據被告未○○、午○○均否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我們沒有恐嚇，我們沒有人說要帶槍去，我們也沒有槍。
⒊但查：①宙○○於⑴101 年6 月21日偵訊時證述：99年1 月9日晚間8 時許，被告未○○、午○○跟他們找來的十幾人過來，我跟我家人一直道歉，但被告未○○、黃建偉衝進我家，跟我父親地○○扭打，我被波及到，客廳很凌亂，被告未○○、午○○對我跟我家人說「還會再來」、「會帶槍過來」等語，才離開。
我們都很害怕。
地○○當晚鐵門一關就搬離，暫住到我那邊。
地○○還因為害怕，於99年1 月11日簽和解書（偵字10861 號卷一第180 至181 頁）；
⑵104 年10月29日審判程序證述：99年1 月9 日當晚地○○就搬離住處，因為擔心、很害怕。
地○○跟我都有受傷，住處也被搗毀。
對方是誰講會帶槍來，我現在不知道，印象中是1 個人，但我偵訊時記憶比較清楚（本院易字卷三第87頁反面至第88頁反面、第89頁反面至第90頁）。
②地○○於本院104 年10月29日審判程序證述：99年1月9 日當晚我暫時住到我兒子那邊，怕萬一還有什麼事，想說先閃一下，怕是一定會怕。
我們是放著給他們打，這樣講比較快。
我有受傷。
我家的損壞，我找朋友修理。
和解是想說不要再有事情（本院易字卷三第93至96頁）。
③地○○之女宇○○於本院105 年2 月4 日審判程序證述：99年1 月9 日當晚我有在場，對方很多人。
我有聽到有人喊說會過來，會帶槍過來。
當天對方來家裡打我父親跟我哥，會害怕。
對方走了之後，地○○有搬出去，因為會擔心，會怕，要避開。
地○○後來有簽和解書，我有陪去（本院易字卷三第214 頁至215頁、第217 頁至第218 頁反面）。
④被告未○○、午○○率眾於99年1 月9 日晚上8 時18分起，在廣隆街66巷出現，多輛汽車停於巷道中央；
被告未○○面向該巷內某住家前之人，被告午○○則舉右手指向站在該住家前之人且張口，錄影畫面所顯示之現場人數約10人，有現場監視錄影畫面翻拍照片存卷（他字3297號卷第53至58頁）為據。
嗣地○○與被告午○○於2 日後之99年1 月11日簽立無條件和解書，有該和解書在卷（他字3297號卷第48頁）可稽。
⑤宙○○、地○○、宇○○上開證述，就被告未○○、午○○於犯罪事實一所示時地之言行，所陳情節大致相符、互為補充，並與卷附上開④所示之事證及時序均相合，自值採信。
何況，若非真有其事，地○○豈會於事發當晚就暫且搬離住處，又於2 日後與被告黃建偉簽立無條件之和解書？又有誰對他人率眾到家門口，口出惡言，猶能不生恐懼之心？從而，此部犯罪事實，自堪認定。
⑥至於被告未○○、午○○雖辯稱如上，且其等之辯護人猶為其等辯護，分別略以：宙○○到院證述時，對於恐嚇言詞為何人所講，記憶不清，且有翻異；
依廖榮俊所述，應僅被告未○○有為恐嚇，且宇○○所述也不能確定是誰為恐嚇；
上開證人所述有矛盾，無法確認誰口出恐嚇言語，常情上不可能有人明說要帶槍，通常會是以代號表示。
惟⑴宙○○上開到院證述，雖有記憶不清之處，然其亦已確認其於偵訊時之記憶較佳，是被告未○○、午○○所為恐嚇言行之經過，即應以其上開偵訊證述為準；
且明示帶槍，尤顯恐嚇之真，並無違常情。
⑵宇○○上開到院證述，已表明有恐嚇言詞，佐以上開事理，足以認定係被告未○○、午○○所為如上，尚無矛盾。
⑶地○○上開到院證述，雖語多保留，但就因遭恐嚇而害怕之重要情節也已表明如上，並與上開事證相合，而可採信。
⑷證人即當時里長丁○○於本院104 年10月29日審判程序之證述，僅能證明99年1 月11日簽立和解書之經過，仍無從就上情為有利於被告未○○、午○○之認定。
⒋公訴人雖以，地○○於99年1 月9 日當晚搬離住處，且於同年月11日無條件簽立和解書，為被告未○○、午○○共同對地○○犯刑法第304條第1項之強制罪所致。
但查：①刑法第304條第1項之強制罪，係以「強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」為要件。
②檢察官並未舉證，被告未○○、午○○除有99年1 月9 日之上開恐嚇言行以外，對於地○○在當晚搬離住處及於2 日後之上開無條件和解，還有向地○○施以何等強暴或脅迫之手段。
實則，地○○會於當晚暫時搬離住處並於事後簽立如上和解，應是因在99年1 月9 日遭受如上情事，為求自保、不想與被告未○○、午○○再生事端，希望息事寧人所為之舉措，有如前述，自不能以此認定，被告未○○、午○○有何強制地○○搬離住處及為上開無條件和解之行為。
㈡犯罪事實二：⒈訊據被告巳○○於本院均坦承不諱，核與告訴人壬○○於警詢、偵訊及本院105 年5 月19日審判程序證述之情節相符，並有監視器錄影畫面、錄音譯文（他字3297號卷第108 至112 頁）在卷可考，是被告巳○○任意性之自白應與事實相符，可以採信。
⒉被告巳○○當時除對壬○○恫嚇如上以外，亦對在場之保全人員黃進財恫稱，我不管你幾歲，照常對付你等語，有錄音譯文（他字3297號卷第111 頁）在卷可稽，並有本院易字卷四第113 頁之壬○○本院105 年5 月19日審判程序證述可佐，堪認其同時亦有對黃進財為恐嚇危害安全之舉。
此部雖未經載明於起訴書，惟因仍有起訴效力所及之想像競合關係，應予補充。
⒊至於公訴人雖以，被告未○○、午○○亦與被告巳○○共同於上開時地，對壬○○為恐嚇危害安全之犯行。
但查：①壬○○於上開偵訊中即證述，被告巳○○另外有叫他2 個親兄弟過來，當天是被告巳○○說恐嚇的話，但其未言及被告未○○、午○○有何恐嚇之具體言行（偵字10861 號卷一第103 至104 頁）；
其更於本院105 年5 月19日審判程序證述：被告巳○○在講話時，旁邊沒有其他人在場，只有我跟警衛黃進財。
後來被告未○○、午○○才來。
我不太記得被告未○○、黃建偉說了、做了什麼，也沒有人提到要到車上拿東西打我之類的話（本院易字卷四第113 頁至114 頁、第115 頁反面）。
②在上開錄音譯文，只有被告巳○○與壬○○、黃進財之對話內容，但其全文均未見被告未○○、午○○有任何發言。
壬○○對此且證稱：我是因為被恐嚇才錄音，恐嚇結束才停止錄音（本院易字卷四第114 頁）。
足認其內所載，應就是在場之人所為恐嚇言行之主要經過。
既然其內並無被告未○○、午○○之言詞，而被告未○○、午○○又是在被告巳○○完成恐嚇行為之後才到場，可以推論，被告未○○、午○○固有到場，但應無對壬○○為恐嚇之言行。
㈢犯罪事實三：訊據被告未○○於本院均坦承不諱，核與被害人辛○○於警詢（稱係被告未○○所為）、偵訊所證述之情節相符，並有被告未○○上開門號之通聯紀錄（他字3297號卷第150 頁）、通訊監察譯文（關於被告未○○與辛○○之對話，見偵字15865 號卷四第153 至156 頁）在卷可考，是被告未○○任意性之自白應與事實相符，可以採信。
㈣犯罪事實四㈠㈡：⒈不爭執事項：被告黃氏4 兄弟、甲○○於犯罪事實四㈠之時地均在場；
被告黃氏4 兄弟於犯罪事實四㈡之時地均在場，為各該被告所不否認，並有醫院、八德派出所之現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。
⒉訊據上開被告均否認有何恐嚇危害安全、強制之犯行，而①就犯罪事實四㈠，被告未○○（含其辯護人，下同）辯稱：我躺在醫院病床上，配合醫院檢查，沒有恐嚇；
被告午○○辯稱：我去探望受傷的被告未○○，沒有恐嚇；
被告巳○○辯稱：我去現場看一下就走，沒有恐嚇的對話及動作；
被告天○○辯稱：現場至少有3 位警察在場，不可能恐嚇；
被告甲○○辯稱：是去探望受傷的被告未○○，陪作檢查，沒有恐嚇；
②就犯罪事實四㈡，被告未○○辯稱：我沒有講起訴書所載的話，在派出所內，沒有恐嚇也沒有強制；
被告午○○、巳○○、天○○均辯稱：是在派出所和解，有警察在，怎可能有恐嚇或強制。
⒊但查犯罪事實四㈠部分： ①申○○於101 年6 月13日偵訊時證述：101 年2 月16日晚上，被告未○○持棒在桃園市○○區○○路○段000 巷00○0 號門口斜對面打我，我朋友丑○○也在（此節應由本院為不受理判決，下詳），我被送到桃園醫院。
被告黃氏4 兄弟、甲○○有去桃園醫院，說他們是同心會的，我聽到會害怕（偵字10861 號卷一第82至85頁）。
②丑○○於101 年7 月10日偵訊時證述：我在101 年2月16日晚間有在桃園市八德區介壽路二段490 巷11弄口，看到被告未○○拿鋁棒打斷申○○的腿。
他們在桃園醫院對我說「我們是同心的」、「沒在怕」，還對我說「你就保庇你沒代誌」，他們人很多，整群衝過來，我覺得很害怕（偵字10861 號卷一第218 至221 頁）。
③巳○○於101 年7 月18日偵訊時以證人身份具結後證述：醫院我有去，我在醫院有抬腳作勢要踹對方，對方一直跟我哥求情（偵字10861 號卷七第165 至166頁）。
④被告甲○○於101 年7 月10日偵訊時以證人身份具結後證述：桃園醫院我有到場，有看到被告未○○、黃建明、午○○、天○○，他們有說，「你不知道我們是在七桃的，你白木，你那隻腳是真斷還是假斷，不要再假了，你再假，我就繼續修理你們」，是跟腳斷的人即申○○講。
申○○當時有彎下腰求放過。
我們有圍住申○○、丑○○。
過程中我有跟對方嗆說「看三小」（偵字10861 號卷四第46至47頁）；
並於本院107 年6 月27日準備程序供稱，是被告Ｄ○○打電話給我，跟我去醫院，過程就如我先前所述，我沒有亂講（本院易字卷五第182 頁反面至第183 頁）。
⑤被告Ｄ○○於101 年7 月10日偵訊時以證人身份具結後證述：101 年2 月16日晚上，我接到被告未○○電話要我過去，我載被告甲○○一起過去，我哥即被告Ｃ○○也有去。
我進桃園醫院，有看到一群人圍著黃柏翔、丑○○，現場有被告黃氏4 兄弟等人，有對黃柏翔、丑○○說「你就保庇你沒代誌」。
申○○朋友有扶申○○起來道歉（偵字10861 號卷四第203 至206 頁）。
⑥被告Ｃ○○於101 年7 月10日偵訊時以證人身份具結後證述：101 年2 月15日晚上，我下班直接去醫院找被告未○○，被告Ｄ○○、甲○○也有去。
在現場監視器畫面編號11的照片（應即偵字10861 號卷七第125 頁上方之翻拍照片）中間，就是被告黃氏4 兄弟，我站在左下角。
申○○腳斷躺在病床上蓋棉被，許文芳有在場。
被告黃氏4 兄弟對被害人說，我們是同心的、沒在怕，我有聽到，被告未○○還是天○○當場也有對被害人講，「你們不知道我們是在七逃的，你白木，你那隻腳是真斷還假斷，不要再假了，你再假，我就繼續修理你們」，我還有聽到「你就保庇你沒代誌」。
申○○有起來道歉（偵字10861 號卷四第131 至133 頁）。
⑦申○○於101 年2 月16日晚間8 時許，為丑○○陪同，上救護車送醫，於桃園醫院急診就醫，診斷為右脛骨閉鎖性骨折，接受骨折石膏固定，患肢不適合走動至少12週，有桃園縣政府消防局救護紀錄表、診斷證明書在卷（偵字10861 號卷一第39頁、第41頁、偵字10861 號卷二第174 至175 頁）可考。
而申○○躺在病床上，於101 年2 月16日晚間9 時許推送入桃園醫院急診室，被告午○○、巳○○、天○○、Ｃ○○、Ｄ○○、甲○○、未○○亦陸續進入該急診室（被告未○○均站立行走，身無異狀），申○○已躺在該急診室之病床上（右腳尚未包裹），丑○○在旁陪伴；
嗣被告午○○、巳○○即聚集數人成群往申○○、許文芳所在處走去並停留；
不久申○○所在病床停在急診室走道，右腳已有白色物體包裹，丑○○則靠牆站立陪伴在旁，被告天○○首先站到申○○旁，出右手比劃，呈張口說話之勢，而上開被告等人再次群聚過去圍住申○○、丑○○，被告未○○亦站立在旁（仍身無異狀）；
嗣申○○於病床上以右手抱住已包裹白色物體之右腳，全身左轉往牆靠、丑○○於原處蹲下且雙手護住頭臉部位而呈龜縮狀；
上開被告等人因員警到場隔開，始離去申○○、丑○○所在處附近，然在員警消失於畫面後，又重新聚往申○○所躺病床，申○○且在丑○○攙扶下，勉強起身，在病床邊，面朝上開被告等人聚成之群（被告天○○此時站在該群最前），雙手舉在胸前並彎下腰，成求饒狀；
嗣黃柏翔坐在病床旁之輪椅；
之後申○○（右腳包白色物體）有人陪伴，走出該急診室大門，有醫院現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷（偵字10861 號卷七第120 至140 頁）可稽。
⑧上開證人及書證，就事發情節，大致均屬相符，尤其單從上開現場監視器畫面，就可清楚看出被告黃氏4兄弟率眾在桃園醫院急診室內多次進逼、圍繞申○○及丑○○、與申○○及丑○○畏縮求饒之經過。
況黃柏翔是當晚才遭被告未○○持棒打斷腿而送醫，見被告未○○等人竟又到醫院圍聚到其身旁，豈仍能保持平靜，心無所懼？若非受到恐嚇，豈會還在醫院診治之際，就勉強起身抱手求饒（情）？丑○○豈會蹲下呈龜縮狀？上開證人又怎會一致指出有上開恐嚇經過？是上開事實，堪以認定。
⑨至於被告黃氏4 兄弟、甲○○及其等之辯護人雖各以上詞為辯。
但⑴被告未○○當時是站著走入桃園醫院急診室，又站著出現在申○○病床附近，身上均無異狀，為上開現場監視器清楚拍得畫面如上，則其所謂因受傷而躺在病床上、無從對申○○恐嚇云云，顯無可採。
如此，於本院104 年9 月17日審判程序中，被告甲○○所證述：我去桃園醫院，都只在關心躺在病床上的被告未○○、其他事情我不知道、被告未○○沒有去找跟他發生糾紛的人；
被告Ｄ○○所證述：被告未○○沒對發生糾紛之人講恐嚇的話、對我偵訊所講，我不清楚；
被告Ｃ○○所證述：我是去被告黃建章病床旁關心他，恐嚇的話我也不知道是誰講的云云，若非避重就輕，就是違反上開客觀事實及其等上開偵訊證述之翻詞，均無可信。
實則，被告甲○○、涂兆順於該次審判程序都自承，當初偵訊所述實在、記憶比較清楚，更足證明其等上開偵訊證述為可取。
⑵現場雖有員警出現，但在員警短暫介入前後，被告黃氏4 兄弟均有率眾圍住申○○、丑○○之舉，為上開現場監視器畫面所清楚顯示，而上開證人更已就恐嚇情節為具體證述，彼此相合，均如前述，則所謂探望被告未○○、陪著檢查、只是去現場看一下、有警察就不可能有恐嚇等詞，均無可採。
⑩至於公訴人雖以，被告黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○亦共同與被告黃氏4 兄弟、甲○○在上開時地，恐嚇黃柏翔、丑○○。
惟查：⑴被告黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○當時固有到場，為其 等不爭執。
然就被告Ｄ○○、Ｃ○○而言，當時在 場之申○○、丑○○、被告黃氏4 兄弟、甲○○， 均未具體提及其等有何恐嚇言行。
故被告Ｃ○○於 上開偵訊所證述：我跟Ｄ○○都在後面看，我站遠 遠，我沒有出言恐嚇被害人，一直在旁看（偵字10 861 號卷四第133 至134 頁）；
被告Ｄ○○於上開 偵訊所證述：我沒有出言恐嚇被害人（偵字10861 號卷四第205 至206 頁），應屬實在。
⑵就被告黃○○而言，被告未○○、午○○均未言及 ，被告黃○○於現場有任何恐嚇之言行；
被告黃建 明於上開偵訊之證述，其對於現場相關被告如何恐 嚇申○○，均有說明如上，但有關被告黃○○之部 分，其僅稱被告黃○○有帶人去；
被告天○○於10 1 年7 月10日偵訊僅供稱，被告黃○○有去醫院關 心；
被告甲○○於上開偵訊之證述，已具體言明相 關被告恐嚇申○○之言行，有如上述，但其也僅稱 三兄（應即被告黃○○）是後面才到場的，並未有 一語提到被告黃○○有恐嚇作為；
被告Ｄ○○、涂 兆發上開偵訊證述，亦均是如此，而未提及或聽到 後面才來的三哥（應即被告黃○○）有何恐嚇之具 體言行（偵字10861 號卷四第204 至205 頁、第13 2 至133 頁）。
又依醫院現場監視錄影畫面翻拍照 片所示，被告黃○○確是較晚到桃園醫院之人。
綜 上，本院認為，被告黃○○雖有於桃園醫院到場， 但尚查無對申○○恐嚇之具體言行。
⑶況衡諸經驗，身為一方之友人而於爭執中到場，尚 屬正常，至於期間內何人究竟為如何之言語，實繫 於當場氣氛及個人習性，除非查有實據，或有證據 證明，該方已先講好，等會由誰負責恐嚇，其餘則 在場助勢之分工合作，嗣並照案實行之，否則，自 不能以某人陪同一方到場，即認應對該方他人之突 為恐嚇言語，同負恐嚇危害安全之責任。
準此，被 告黃○○、Ｃ○○、Ｄ○○雖有到場，但既無證據 證明，其等本身有恐嚇言行，或與在場之人為如上 分工合作而實行之情，即不能認定其等應負共同恐 嚇危害安全之責任。
⒋另查犯罪事實四㈡部分：①申○○於101 年6 月13日偵訊時證述：101 年2 月24日我跟我媽去八德派出所，被告黃氏4 兄弟在場，被告未○○、午○○叫我到派出所門口，被告未○○說我們是同心會的。
被告巳○○說若是這件事情不處理，要叫人在我家樓下24小時堵我，要對我小孩不利，，還說「再假我要讓你另一隻腿也斷」，我很害怕，且我怕沒簽又被打，所以我即使腳骨折，傷勢不輕，還是簽下無條件的和解書。
被告巳○○、天○○說要我包紅包。
大部分恐嚇的話是在門口說的，警察應該沒有聽到詳細內容（偵字10861 號卷一第84頁）。
②被告巳○○於101 年7 月18日偵訊時以證人身份具結後證述：我在警察局和解時有說，你不知道我們是在七桃的，再講就要修理。
「事情有這麼好解決，包紅包壓壓驚、斷腳是真的嗎、再假笑就要打斷另一條腿」，是被告未○○講的。
我對於與人和解還恐嚇，感到對不起（偵字10861 號卷七第166 頁）。
③被告癸○○於101 年7 月10日偵訊時供稱、證稱：我是香港出生的，被告天○○是我的客戶。
被告天○○問我能否陪他去八德派出所處理事情，我就於101 年2 月24日一起去，去的人有我跟被告黃氏4 兄弟，被害人申○○當天是架著拐杖，跟另名女子進來。
被告黃氏4 兄弟語氣比較大聲，被告黃氏4 兄弟有對被害人大聲罵類似台語三字經的髒話。
我有聽到被告黃氏4 兄弟的某人向被害人要壓驚的紅包。
無條件和解書的內容是被告天○○寫的。
在這種情況下，如果是我，我會害怕，不敢不簽和解書（偵字10861 號卷四第245 至247 頁）。
以上偵訊錄音並經本院107 年7 月3 日準備程序勘驗明白（被告癸○○及其辯護人均當庭表示無意見）如上。
被告癸○○且於本院確認：和解書是被告天○○寫的，我不懂台語。
申○○是一拐一拐拿柺杖來（本院易字卷五第194 頁反面至第195頁）。
④被告天○○於101 年2 月24日下午與其妻呂佳容之通訊監察譯文顯示：（呂佳容稱）：「他說怎樣」、（被告天○○答）：「就跟我寫寫這樣而已」、（呂佳容稱）：「還有說什麼嗎」、（被告天○○答）：「沒啦，他哪敢說什麼，建明一直在那裏給他嗆。」
（偵字15865 號卷四第113 頁反面）。
⑤被告黃氏4 兄弟、癸○○於101 年2 月24日下午，在八德派出所內，而被告天○○偕同身著西裝之被告張睿紘坐在沙發上，其餘到場被告站立；
嗣右腳包石膏之申○○柱著拐杖為1 名員警陪同，走入畫面，於黃柏翔坐在木椅上時，該員警已不在場，而當申○○坐著面對被告天○○時，被告天○○舉起右手指向黃柏翔並出言，被告巳○○坐在另側沙發上，此時被告黃建章、午○○未在畫面中；
嗣申○○之母出現在畫面中，陪坐於申○○旁；
不久申○○之母未在畫面中，此時被告巳○○、天○○、癸○○仍在畫面中維持坐姿，申○○則兩脅各柱1 拐杖，往回走出畫面；
不久申○○返回，坐回原處，被告未○○、午○○跟著步入畫面，一左一右站在申○○旁；
嗣被告午○○坐下，面向申○○，並舉起右手指向申○○，申○○與呈站姿之其母旁，有1 員警站立；
嗣於該員警、被告黃建章、午○○不在畫面時，申○○在被告天○○、黃建明注視下，簽下文件；
被告天○○、巳○○、張睿紘則始終在場，有八德派出所現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷（偵字15865 號卷四第141 至147 頁）可稽。
而被告天○○與申○○於101 年2 月24日所簽立之和解書，其上係記載，於101 年2 月16日發生誤會衝突、雙方無條件不提出任何民事及刑事上之告訴、乙方（即申○○）保證日後不會喝酒滋事造成甲方（即被告天○○）生活權益受損之條件，有該和解書存卷（偵字10861 號卷二第176 頁）可查。
⑥上開證人所述，就被告黃氏4 兄弟於八德派出所內與申○○商談並出言恫嚇、申○○當場簽立無條件和解書等事發過程，大致相符，又與上開④⑤所示之無虞事證相契，自堪採信。
而依上開診斷證明書、翻拍照片所示，申○○右腳確有骨折包石膏，本應休養12週，但申○○卻在其右腳遭打斷日，僅經過短短8 日，就柱拐杖到八德派出所與被告黃氏4 兄弟談和解，可見其所受壓力不小；
先前其右腳已遭被告未○○持棒打斷、又在就醫時遭受被告黃氏4 兄弟、甲○○恐嚇，有如上述，顯屬受害人，卻於現場簽下對自己不利之和解書（依上開和解書條件，其身為受害人，不但毫不求償，還自願放棄民刑事提告權，更必須單方遵守條件，表明不會滋事），若非確有遭受被告黃氏4兄弟以上語恫嚇脅迫，豈有可能？期間，其還柱著拐杖步出上開監視器畫面外（剛好被告未○○、午○○當時也在畫面外），不久又回來乖乖坐好，然後簽下上開和解書，這般順從，難道不是因為對方所為達到強暴、脅迫之程度，其心生恐懼、自知只能配合之故？被告天○○又豈會對呂佳容稱，被告巳○○一直嗆申○○（按被告巳○○一直在場）、申○○哪敢講什麼（顯見申○○當時之意思、行為自由已受壓制）等語？綜之足認，申○○當時因而心生畏懼，在被告黃氏4 兄弟脅勢下，遂被迫配合簽下無條件和解書。
是上開事實，均堪認定。
⑦至於被告黃氏4 兄弟、癸○○及其等之辯護人雖各以上詞為辯。
然⑴被告黃氏4 兄弟若無上開恫嚇脅迫之舉，被告巳○○豈會坦稱如前，並具體說明誰人講出如何之恫詞？被告天○○又豈會對其妻呂佳容表明如上？況上開派出所現場監視器僅錄得1 名員警短暫出現於畫面中，是商談場所雖在八德派出所內，被告黃氏4 兄弟本有充裕之機會（包括在畫面外之處所）對申○○出言恫嚇脅迫，佐以申○○確實簽下對其甚為不利之和解書之事實，更可認定，被告黃氏4 兄弟確有趁空對申○○恫嚇脅迫之舉。
⑵被告天○○雖於本院104 年9 月21日日審判程序證述：被告巳○○沒有嗆對方、我在上開通訊監察譯文跟我太太呂佳容所講，只是開玩笑云云，然此等說詞，與申○○、被告黃建明上開證述均相違，也與被告天○○在上開通訊監察譯文中，與呂佳容2 次對話確認被告巳○○有一直嗆（均未有一語提及是開玩笑！）之情不合，無非為畏罪之卸詞。
是其上開到院證述，均無可信。
⑧此外，公訴人雖以，被告癸○○於上開時地，以佯裝律師之方式，共同與被告黃氏4 兄弟恐嚇並強制黃柏翔。
但查：⑴被告癸○○在場，為其所是認，且申○○於上開偵 訊證述：被告天○○介紹被告癸○○是他的律師；
被告巳○○亦於上開偵訊證述：被告癸○○稱是律 師。
又被告天○○於上開通訊監察譯文中，於其妻 呂佳容詢問：「張大哥也跟你去」時，答稱：「他 當律師啊」，並再次確認被告癸○○是去假冒律師 ，而被告癸○○亦自承：「張大哥」就是我（本院 易字卷二第90頁）。
可認其陪同在場，確會令人以 為其是律師或具法律專業之人員。
⑵惟卷內並無證據證明，被告癸○○對申○○有何恐 嚇、強暴、脅迫之舉，或有為自己或與被告黃氏4 兄弟共同犯罪之意思，況其上開在場之事實，亦全 與暴力、要脅之行為有間，自不能認定其有與被告 黃氏4兄弟共同對申○○為恐嚇、強制之舉。
㈤綜上，就上開各節，事證明確，被告黃氏4 兄弟、甲○○就各該犯行均可認定，其等所辯皆無足採，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠論罪：①核被告未○○、午○○所為，就犯罪事實一，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
且就此有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
②核被告巳○○所為，就犯罪事實二，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
且係以一行為對同時在場之壬○○、黃進財為恐嚇危害安全之2 罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全1 罪。
③核被告未○○所為，就犯罪事實三，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
④核被告黃氏4 兄弟、甲○○所為，就犯罪事實四㈠，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；
被告黃氏4 兄弟就犯罪事實四㈡，均係犯同法第304條第1項之強制罪。
且⑴就犯罪事實四㈠，被告黃氏4 兄弟、甲○○均係以一行為對同時在場之申○○、丑○○為恐嚇危害安全之2 罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全1 罪。
⑵刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決意旨參照）。
是就犯罪事實四㈡，因被告黃氏4 兄弟上開所為，係以現實之恐嚇、脅迫手段加以危害要挾，而使申○○當場簽下不利和解書此一無義務之事，自應逕以強制罪論處，是公訴人就此認被告黃氏4 兄弟同時另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有誤會。
⑶被告黃氏4 兄弟、甲○○就犯罪事實四㈠；
被告黃氏4 兄弟就犯罪事實四㈡，各有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
⑤被告黃氏4 兄弟，就各該所涉之上開犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
㈡量刑：①就犯罪事實一至三，審酌被告未○○、午○○、巳○○竟各於上開時地，分別共同或獨自恐嚇他人，均足生危害於安全，實屬不該。
然被告巳○○就犯罪事實二，已當庭與壬○○達成和解並履行完畢，壬○○亦已表明原諒之意，有本院105 年5 月19日審判程序筆錄及和解筆錄在卷（本院易字卷四第117 頁反面至第120 頁）可考，就此應於量刑時為有利於被告巳○○之斟酌。
並考量被告未○○、午○○就犯罪事實一均否認；
被告巳○○就犯罪事實二承認；
被告未○○就犯罪事實三承認之不同犯後態度，及被告未○○、午○○、巳○○之各別犯罪動機、目的、手段、全案情節、暨其等之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2 、附表二編號1 、附表三編號1 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
②就犯罪事實四㈠㈡，審酌被告黃氏4 兄弟，竟無視醫院為安寧、救護、避難之場所，共同於醫院對已送醫救治、躺在病床上之申○○（為被告未○○毆打所致）及其友人丑○○為恐嚇之舉，致生危害於安全，其危害程度更使申○○等求饒。
被告黃氏4 兄弟又於8 日後之商談和解現場，共同恫嚇脅迫而強制身柱拐杖、右腳裹石膏之申○○，申○○遂簽下對其甚不利之和解書而行此無義務之事，實均甚不該。
甲○○則於犯罪事實四㈠之時地，合與被告黃氏4 兄弟恐嚇申○○及丑○○，致生危害於安全如上。
兼衡上開被告各該犯罪之動機、目的、手段、行為情節與危害程度、暨其等之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號3 至4、附表二編號2 至3 、附表三編號2 至3 、附表四編號1 至2 、附表五所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
③此外，審酌被告黃氏4 兄弟上開行為，除強制罪以外，均係同類之恐嚇危害安全罪，及所分別侵害之法益、犯罪手段等全案情節，暨定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則與對行為人矯治之效益後，分別就其等之拘役宣告刑，各定應執行刑如主文編號一至四所示。
四、不另為無罪諭知部分：公訴人雖認被告未○○、午○○就犯罪事實一亦涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，然此部犯罪為不能證明，有如上述，本應對被告未○○、午○○為無罪之諭知。
惟因公訴人認此部與被告未○○、午○○就犯罪事實一之有罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：㈠甲部：被告未○○、午○○於99年9 月29日晚間在上開新天地公寓大廈警衛室，與被告巳○○，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，恫嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全（即起訴書犯罪事實二）。
因認被告未○○、午○○共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈡乙部：被告黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○於101 年2 月16日晚間在桃園醫院，與被告黃氏4 兄弟、甲○○，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，恫嚇申○○、丑○○，使申○○、丑○○心生畏懼，致生危害於安全（即起訴書犯罪事實四㈡）。
因認被告黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈢丙部：被告癸○○於101 年2 月24日在八德派出所內，與被告黃氏4 兄弟，共同基於恐嚇危害安全及使人行無義務之事之犯意聯絡，恫嚇申○○，使申○○心生畏懼，致生危害於安全，而行無條件簽立和解書之無義務事（即起訴書犯罪事實四㈢）。
因認被告癸○○共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第304條第1項之強制罪嫌。
㈣丁部：豐安創新國際有限公司（下稱豐安公司）係址設桃園市○○區○○路00號之宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達電公司，此址為其桃園廠）之外包廠商，負責清除、處理宏達電公司之資源性廢棄物（不含零組件之良品、不良品），惟被告黃氏4 兄弟竟夥同豐安公司員工即被告Ａ○○、酉○○，分別於附表八所示之3 時段，與附表八所示之豐安公司員工、宏達電公司員工（均被告），共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，結夥3 人以上竊取宏達電公司所有之零組件良品、不良品等物得手（即起訴書犯罪事實五㈠至㈢）。
因認被告黃氏4 兄弟、Ａ○○、酉○○、寅○○、戊○○、辰○○、卯○○，共同涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪嫌。
㈤戊部：被告庚○○明知被告黃氏4 兄弟所持有上開屬宏達電公司所有之零組件良品、不良品等物，係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之接續犯意，於101 年2 月至7 月間，在桃園市○○區○○路0 段000 巷000 號，向被告黃氏4 兄弟購得上開零組件良品、不良品等物（即起訴書犯罪事實五㈣）。
因認被告庚○○涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128 號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告黃氏4 兄弟、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、癸○○、Ａ○○、酉○○、寅○○、戊○○、辰○○、卯○○、庚○○各涉有上開犯行，無非以：①甲部：被告未○○、午○○、巳○○之供述、證人壬○○於偵查中之證述、現場監視器錄影畫面翻拍照片、錄音譯文；
②乙部：被告黃氏4 兄弟、黃○○、甲○○、Ｄ○○、Ｃ○○之供述、證人申○○、丑○○於偵查中之證述、診斷證明書、醫院現場監視器錄影畫面翻拍照片、通訊監察譯文；
③丙部：被告黃氏4 兄弟、癸○○之供述、證人申○○於偵查中之證述、診斷證明書、八德派出所現場監視器錄影畫面翻拍照片、通訊監察譯文；
④丁部：被告黃氏4 兄弟、Ａ○○、酉○○、寅○○、戊○○、辰○○、卯○○之供述、證人丙○○、玄○○、嚴嘉雯、己○○於偵查中之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片、通訊監察譯文、資源性廢棄物委託清理合約書、扣案宏達電公司所有之零組件良品、不良品；
⑤戊部：被告庚○○之供述、被告黃氏4 兄弟於偵查中之證述、扣案如上物品，為其主要論據。
四、本院之判斷：㈠甲部：⒈訊據被告未○○、午○○均否認此部犯行，而被告未○○、午○○及其等辯護人均辯稱：被告未○○、午○○雖都有到場，但均無恐嚇壬○○之行為。
⒉因憑卷內事證，不能證明被告未○○、午○○有為此部犯行，有如上述，爰均為無罪之諭知。
㈡乙部：⒈訊據被告黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○均否認此部犯行，而辯稱：我們雖有到場，但只是關心、陪同，並沒有恐嚇申○○、丑○○。
⒉因憑卷內事證，不能證明被告黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○有此部犯行，有如上述，爰均為無罪之諭知。
㈢丙部：⒈訊據被告癸○○否認此部犯行，而被告癸○○及其辯護人辯稱：被告癸○○雖有到場，但沒有恐嚇或強制申○○的行為。
⒉因憑卷內事證，不能證明被告癸○○有此部犯行，有如上述，爰為無罪之諭知。
㈣丁部：⒈不爭執事項：於附表八所示之時間，豐安公司持有廢棄物清除許可證，並與宏達電公司簽有「資源性廢棄物委託清理合約書」（下稱清理合約），及「事業廢棄物代清除合約書」（下稱代清除合約；
以上2 合約之範圍均包括本件之宏達電公司桃園廠，下同）；
被告黃氏4 兄弟係豐安公司之下包慶陽有限公司（下稱慶陽公司）之負責人；
被告Ａ○○、酉○○、寅○○係豐安公司設於宏達電公司之駐廠人員；
被告戊○○、辰○○、卯○○則為時任宏達電公司之職員，為各該被告所不爭執，並有廢棄物清除許可證、編號為00000000之清理合約及編號為00000000之代清除合約在卷（各見偵字20902 號卷二第72頁、本院易字卷三第136 至139 頁、第164 至171 頁）可稽。
⒉訊據被告黃氏4 兄弟、Ａ○○、酉○○、寅○○、戊○○、辰○○、卯○○均否認有何結夥竊盜犯行，被告黃氏4 兄弟（含其等之辯護人，下同）辯稱：我們是依豐安公司與宏達電公司簽的合約，去宏達電公司的回收區清運要回收的廢棄物品，未勾串宏達電公司人員，也無竊盜犯意；
被告Ａ○○、酉○○、寅○○辯稱：我們只是運出宏達電公司不要的東西去回收，被告黃氏4 兄弟會來載；
被告戊○○辯稱：沒有參與竊盜；
被告辰○○辯稱：多的備品等不列入公司帳的離帳物品，會交給豐安公司的人載走，不用單據。
公司未規定離帳物品怎麼處理，當時按例只要跟組長己○○、領班戌○○（原名亥○○）報備即可。
我沒有竊盜犯意；
被告卯○○辯稱：我只是最小的作業員，是聽從上司即被告戊○○等指示將東西拉到1 樓碼頭區。
⒊依照上開被告及其等之辯護人之答辯與主張，本院認此部首應審究之爭點為：上開被告有無不法所有意圖。
⒋本院對於上開爭點，綜合判斷如下：①宏達電公司對於離帳物品之報廢程序，係便宜行事：⑴凡未經宏達電公司正式入帳之物品，包括進到宏達 電公司外倉之廠商備品、工程師向廠商所要的備品 、產線試產所剩下的餘料、及重工（大致為拆下舊 機部件，供新機所用）產生之良品、不良品（含呆 料），即為離帳物品；
離帳物品如何處理，宏達電 公司當時並無明文規定，但依慣例，均送至不良品 倉，由不良品倉人員認定廢棄後運到回收區，交由 豐安公司載運出廠，不須經過噴漆、壓碎；
宏達電 公司不會有紀錄，因為是離帳的，且離帳物品不能 出現在宏達電公司的大盤點，廠商也帶不出去之情 節，分別為證人即當時帶領宏達電公司NG倉（不良 品倉）之子○○於101 年9 月27日偵訊（偵字2090 2 號卷四第129 至131 頁）、本院104 年10月5 日 審判程序【本院易字卷二第156 頁至第158 頁反面 、第160 頁；
另強調沒入帳的會交到不良品倉，向 上級己○○、戌○○（原名亥○○）請示就可處理 ，原則上是用口頭即可】、證人即宏達電公司當時 不良品作業員之乙○○於本院104 年10月5 日審判 程序（本院易字卷二第150 頁至第154 頁反面）、 證人即於宏達電公司NG組任職達11年之戌○○於本 院104 年10月19日審判程序（本院易字卷三第37頁 至第39頁反面；
於同卷第42頁以下另強調，從她接 NG部，對於離帳物品就是這樣做，導致無正式的帳 ，甚至宏達電公司不會查核！）、證人即宏達電公 司當時帳務人員之Ｂ○○於本院104 年10月19日審 判程序（本院易字卷三第46至47頁；
另強調附表八 編號3 該次是接獲子○○通知，將報廢材料拉下去 ，被告卯○○幫忙拉，且離帳物品可交給不良品倉 ），大致證述互核相符在卷，堪可採信。
足見宏達 電公司對於離帳物品之報廢程序，係便宜行事。
是 被告辰○○辯稱，其當時為儲備領班，負責宏達電 公司NG品（不良品）材料之判定處理，判定不良品 累積一定數量後，再交被告酉○○等處理，10 1年 6 月6 日當天是將一版不良品拉到碼頭等語，與上 情相符，亦屬可採。
⑵何況，宏達電公司對於無帳（應即離帳）物品，實 際上就是採取「皆直接」運往資源回收區報廢之處 理方式（宏達電公司於另案之刑事陳報狀，見本院 易字卷七第175 頁正反面），更見斯時對於離帳物 品為如此之報廢、清運，實為宏達電公司所許。
②本件被告清運之物，應均屬離帳物品：宏達電公司對於登帳物品，因有相當之管制，凡有登帳之物品失竊，一經比對，必能輕易提出資料，以實其說。
但是，自本件告訴提起開始，到起訴後，經本院函查、行準備程序、電催、行調查程序（本院易字卷三第187 頁、本院易字卷五第148 頁反面、第15 6頁、第180 頁正反面），至本件辯論終結為止，宏達電公司或告訴代理人，除僅摘錄本件部分證人之證述內容陳報本院（本院易字卷五第157 頁）以外，對於到底失竊物品為何、扣案物品性質、離帳物品是否屬宏達電公司財產等情，始終未提出任何資料佐證，還自承其電子系統紀錄或紙本紀錄，均無留存（本院易字卷三第129 頁），可以推論，本件檢察官所起訴為上開被告清運之物，均屬離帳物品。
且就是因為宏達電公司上下，均以離帳物稱之，才會如此便宜行事，而竟無任何紀錄留存。
③豐安公司依合約可以處理之廢棄物，包括上開離帳物品：於附表八所示3 個時段，依清理合約第1條，豐安公司可清理之資源性廢棄物包括「廢紙、廢塑膠、廢PCB 邊料、其他可回收廢棄物」；
依代清除合約第1條之1 之⑴，豐安公司可代為清除之事業廢棄物包括「廢電子零組件、下腳品及不良品、含金屬之印刷電路板廢料及其粉屑、附零組件之廢印刷電路板」。
且依宏達電公司所陳，豐安公司於附表八編號1 之時段（101 年2 月份）還有標得不良品與下腳料之清理事務（本院易字卷三第129 頁反面），自有權清運屬於不良品及下腳料之物品。
綜上足證，豐安公司當時有權清運外觀係屬電子產品零組件之良品、不良品、下腳料等離帳物品（且扣案97箱物品，均無整機而屬零散物件，連同卷附宏達電公司現場監視錄影畫面翻拍照片所示之搬運經過，與此尚均無不合）。
況宏達電公司對於離帳物品，實際上就是採取「皆直接」運往資源回收區報廢之處理方式，有如上述。
④綜上，被告戊○○、辰○○、卯○○依例將送至不良品倉之離帳物品認定廢棄後，交由豐安公司之被告潘宣佑、酉○○、寅○○運至回收區，再由被告黃氏4兄弟載離，其等均無不法所有意圖：⑴所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上 並不具合法權利，得以使自己對客體享有如同所有 人地位之利益的主觀心態，亦即行為人認知自己的 取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。
⑵因離帳物品可由豐安公司清運，為宏達電公司人員 所許，有如上述，則被告戊○○、辰○○、卯○○ 先對運到不良品倉之離帳物品認定廢棄，將之交給 豐安公司人員清運到回收區，被告黃氏4 兄弟因係 豐安公司下包，而載運離廠，在法律上應具合法權 利，其等所為，實際上並無牴觸法律對於財產利益 之分配。
參酌上開說明，不能認其等有何不法意圖 。
況如此作為，若係宏達電公司依約循例所允許， 更無構成竊盜之餘地。
⑶也因如此， 被告午○○才會稱，只是去宏達電公司回收區載運 廢料，跟豐安公司月結（偵字10861 號卷七第228 頁）；
被告巳○○才會稱，宏達電公司跟豐安公司簽約處 理廢棄物，豐安公司再外包給我們慶陽公司處理， 是豐安公司員工即被告Ａ○○、酉○○將廢棄物集 中到廢料區，我們載走，如果有運出機殼等呆料， 會給被告Ａ○○、酉○○錢（偵字第15865 號卷一 第257 至258 頁、偵字10861 號卷七第167 頁）；
被告天○○才會稱，是做廢料回收，載廢塑料，如 廢的手機殼，我們兄弟輪流去載（偵字10861 號卷 三第132 至133 頁）；
被告Ａ○○才會稱，豐安公司有跟宏達電公司簽約 ，報廢類包妥送給豐安公司，一部份給慶陽公司， 如廢機殼、廢電池，是因為慶陽公司會給我回扣， 報廢掉的我們才會處理，我們運的都是廢棄物。
扣 案物品都是報廢品、廢料、過期品，有些有刮傷， 都不會是整盤的，很多報廢品連包膜都還在。
新品 才是整盤的。
被告辰○○、卯○○有把報廢的給被 告酉○○運出。
豐安公司跟宏達電公司經理丙○○ 常開會，我認為宏達電公司環安部是允許這樣的行 為的，否則為何我們可以自由進出（偵字10861 號 卷六第177 至178 頁、第182 頁、偵字20902 號卷 四第159 至160 頁、偵字20902 號卷一第195 頁反 面至第196 頁）；
被告酉○○才會稱，我是在廢料回收區收集物品， 搬到棧板，聯絡被告巳○○等人來載，轉賣得利。
都是被告巳○○與我聯絡，再由被告黃氏4 兄弟開 車來載。
是由組長即被告Ａ○○指揮我收集待報廢 之零件（偵字10861 號卷六第191 頁正反面），並 強調：我認為我收集的都是宏達電公司不要的廢棄 物，怎會變成偷竊，我不知道廢料不能拿去變賣。
我是豐安公司員工，我只知道我收的都是廢料，是 宏達電公司不要的東西，包好後放到回收，慶陽公 司載走，是公司叫我處理的，哪有竊盜（偵字1086 1 號卷六第192 頁、第215 頁、第219 頁）；
被告寅○○才會稱：被告Ａ○○是我的組長、被告 酉○○是我的副組長。
被告戊○○擔任倉儲主管， 可以把報廢物件轉給被告Ａ○○。
我有對被告李美 霞說，妳要不要把報廢物料給我們，妳單位有多的 不要廢料，可以交給我頭家處理，過幾天被告李美 霞將東西放在回收區，我自己拿下去放在1 樓碼頭 區，之後通知被告巳○○載運離開（偵字20902 號 卷一第226 頁正反面、偵字20902 號卷四第146 頁 ）；
被告辰○○才會稱：我自己要的備品多的沒有列公 司帳，會請被告酉○○那些回收業來處理（偵字20 902 號卷四第92至93頁）；
被告戊○○才會稱：我當時擔任外倉人員的控帳， 負責收發料及缺料。
帳外的東西要交給被告子○○ 他們去報廢（偵字20902 號卷四第119 頁）；
被告卯○○才會稱：我當時擔任物料作業員，負責 領料、發料，己○○是組長，被告辰○○是領班。
這些東西沒有帳面記載，被告戊○○說要報廢，會 有豐安公司的人來處理（偵字20902 號卷四第50至 53頁）。
彼此所述，不但於認定是廢料，才會交豐安公司等 運出之情節均屬一致，亦與上開證人所述及本院上 開認定相同，自值採信。
如是可見，部份被告於偵 查中所自白偷運、竊盜等說詞（含相關通訊監察譯 文所示之對話內容），容係出於離帳物品尚可變賣 ，一般公司本不允讓他們載走，他們所為應該不會 合法之誤認，然此等說詞，與豐安公司依上開合約 可處理之標的（廢塑膠、廢PCB 邊料、其他可回收 廢棄物、廢電子零組件、下腳品及不良品）應包括 離帳物品，且為宏達電公司人員所許之事實不合， 何況上開被告已一再強調是將宏達電公司不要的廢 料運出、變賣而分利。
故部份被告此等說詞，既出 於誤認且與事實不合，即不能採為不利於上開被告 之認定。
⑤至於證人丙○○、玄○○、嚴嘉雯、己○○雖各於偵查中證述：宏達電公司的廢棄物會經過一定的報廢程序，要經破壞、噴漆才可清運，所以交給豐安公司的，不會有完整的電子產品；
豐安公司絕不會碰到扣案物品或電子類不良零組件或下腳料，扣案物品是宏達電公司的良品跟不良品，非報廢物；
宏達電公司只跟豐安公司簽回收合約。
但查：⑴丙○○身為宏達電公司環安部主管且提起本件告訴 ，於104 年10月19日到院證述時，經交互詰問，卻 稱國稅局只針對有帳的檢查，不知無帳（離帳）物 品如何處理，且所述更與宏達電與豐安公司簽有清 理、代清除合約之事實相悖。
丙○○事後還具狀稱 其證述有誤，而更正稱豐安公司確有得標處理廢棄 物（本院易字卷三第181 至183 頁），顯見對於豐 安公司得否如此處理之案情重要事項，其言行反覆 。
是其不利於被告之上開證述，均無可採。
⑵玄○○身為宏達電公司總務主任且提起本件告訴， 於104 年10月19日到院作證時，卻一改於偵查中之 肯定指訴，而證稱：扣案物品是否為委託豐安公司 處理的廢棄物，要問丙○○，不確定扣案物品何時 報廢或有離帳情形，報廢要問丙○○。
我沒聽過離 帳的名詞。
豐安公司與宏達電公司簽的合約中所指 的PCB 或其他可回收廢棄物，我沒辦法解釋，也不 清楚。
沒辦法確認扣案物品是宏達電公司所有的（ 本院易字卷三第49至50頁），且稱：宏達電公司內 部會議沒說過失竊的物件或數量，我把扣案物品清 單交給製造部門主管看是哪次失竊的，但他們沒有 回報（同上卷第52頁正反面）。
可見其對本案相關 事項，不是沒聽過，就是都不清楚，本院又何能以 其上開指訴，為上開被告不利之認定？⑶己○○於104 年10月12日到院作證時，亦一改偵查 中之肯定說法，而變稱：豐安公司去載宏達電的廢 棄物，我不瞭解，這不是我工作範圍。
我沒辦法知 道扣案物品是否從宏達電公司運出（本院易字卷二 第219 頁），可知其偵查中所述，非無疑問。
尤其，己○○到院還證稱：「我們送交報廢的物品 包括離帳物品」，而離帳物品包括等待不良品交換 的，生產重工的剩料，試產階段的餘料，也會包括 不再生產手機的材料，工單拆解就是重工。
且「良 品、不良品都會有」、「離帳材料原則上是良品」 ，那段時間是戌○○、子○○、被告辰○○負責。
那時宏達電公司沒有規定離帳物品的進出流程，是 我們內部自己規定，是用口頭告知，離帳物品不會 確認重量、體積（本院易字卷二第219 頁反面至第 220 頁、第222 頁反面至第224 頁反面），更見上 開關於離帳物品所含項目及可採如上便宜措施予以 報廢之情事為真。
綜上，本院實無從認定，上開被告有不法所有之意圖，自均不能以結夥竊盜罪相繩。
㈤戊部：⒈不爭執事項：被告庚○○於其處所扣得96箱物品，為其所不爭執，並有扣案96箱物品（交宏達電公司保管，現況照片見本院易字卷七第72至121頁）可稽。
⒉訊據被告庚○○否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我是跟慶陽公司的被告黃氏4 兄弟合法買廢零組件。
⒊依照被告之答辯與主張，本院認此部主要爭點為：被告庚○○所買者是否為贓物。
⒋本院對於上開爭點，綜合判斷如下：①刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱為贓物（最高法院41年台非字第36號判例意旨參照）。
②依本判決關於丁部所述，上開物品並非因竊盜等罪所得之物，而不屬贓物，是被告庚○○上開所為，應無從構成故買贓物之罪行。
五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，尚不足使本院對於被告黃氏4 兄弟、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、癸○○、Ａ○○、酉○○、寅○○、辰○○、戊○○、卯○○、庚○○各就如附表六各該編號所示之起訴事實，形成有罪確信，自應分別為無罪之諭知。
參、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告未○○於101 年2 月16日晚間，在桃園市八德區介壽路2 段490 巷11弄口，基於傷害之犯意，手持鋁棒毆打申○○，致申○○受有右脛骨閉鎖性骨折之傷害（即起訴書犯罪事實四㈠）。
因認被告未○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、被告未○○就此涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。
茲本件起訴後，被告未○○已與申○○達成和解，申○○並撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀附卷（本院審易字卷第111 至112 頁）可稽。
爰依上開規定，就此為不受理判決之諭知如附表七所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 劉俊源
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芸亘
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
論罪法條：刑法第304條、第305條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬─────────────┬──────┐
│編號│犯罪事實 │主刑 │備註 │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│1 │如犯罪事實一 │未○○共同犯恐嚇危害安全罪│ │
│ │ │，處拘役肆拾日，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│2 │如犯罪事實三 │未○○犯恐嚇危害安全罪，處│ │
│ │ │拘役參拾日，如易科罰金，以│ │
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│3 │如犯罪事實四㈠│未○○共同犯恐嚇危害安全罪│ │
│ │ │，處拘役伍拾日，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│4 │如犯罪事實四㈡│未○○共同犯強制罪，處拘役│ │
│ │ │伍拾日，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │
└──┴───────┴─────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────────────┬──────┐
│編號│犯罪事實 │主刑 │備註 │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│1 │如犯罪事實一 │午○○共同犯恐嚇危害安全罪│ │
│ │ │，處拘役肆拾日，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│2 │如犯罪事實四㈠│午○○共同犯恐嚇危害安全罪│ │
│ │ │，處拘役伍拾日，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│3 │如犯罪事實四㈡│午○○共同犯強制罪，處拘役│ │
│ │ │伍拾日，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │
└──┴───────┴─────────────┴──────┘
附表三：
┌──┬───────┬─────────────┬──────┐
│編號│犯罪事實 │主刑 │備註 │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│1 │如犯罪事實二 │巳○○犯恐嚇危害安全罪，處│ │
│ │ │拘役貳拾日，如易科罰金，以│ │
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│2 │如犯罪事實四㈠│巳○○共同犯恐嚇危害安全罪│ │
│ │ │，處拘役伍拾日，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│3 │如犯罪事實四㈡│巳○○共同犯強制罪，處拘役│ │
│ │ │伍拾日，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │
└──┴───────┴─────────────┴──────┘
附表四：
┌──┬───────┬─────────────┬──────┐
│編號│犯罪事實 │主刑 │備註 │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│1 │如犯罪事實四㈠│天○○共同犯恐嚇危害安全罪│ │
│ │ │，處拘役伍拾日，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├──┼───────┼─────────────┼──────┤
│2 │如犯罪事實四㈡│天○○共同犯強制罪，處拘役│ │
│ │ │伍拾日，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │
└──┴───────┴─────────────┴──────┘
附表五：
┌───────┬─────────────┬───────┐
│犯罪事實 │主刑 │備註 │
├───────┼─────────────┼───────┤
│如犯罪事實四㈠│甲○○共同犯恐嚇危害安全罪│ │
│ │，處拘役伍拾日，如易科罰金│ │
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
└───────┴─────────────┴───────┘
附表六：
┌──┬──────────────────┬───────┐
│編號│諭知無罪之被訴事實 │備註 │
├──┼──────────────────┼───────┤
│1 │被告未○○、午○○被訴對壬○○共同犯│如起訴書犯罪事│
│ │恐嚇危害安全罪部分 │實二 │
├──┼──────────────────┼───────┤
│2 │被告黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○被訴對黃柏│如起訴書犯罪事│
│ │翔、丑○○共同犯恐嚇危害安全罪部分 │實四㈡ │
├──┼──────────────────┼───────┤
│3 │被告癸○○被訴對申○○共同犯恐嚇危害│如起訴書犯罪事│
│ │安全罪及強制罪部分 │實四㈢ │
├──┼──────────────────┼───────┤
│4 │被告未○○、午○○、巳○○、天○○、│如起訴書犯罪事│
│ │Ａ○○、酉○○、寅○○、戊○○、彭秋│實五㈠㈡㈢ │
│ │蘭、卯○○被訴犯結夥竊盜罪部分 │ │
├──┼──────────────────┼───────┤
│5 │被告庚○○被訴犯故買贓物罪部分 │如起訴書犯罪事│
│ │ │實五㈣ │
└──┴──────────────────┴───────┘
附表七：
┌──┬──────────────────┬───────┐
│編號│諭知公訴不受理之被訴事實 │備註 │
├──┼──────────────────┼───────┤
│1 │被告未○○被訴對申○○犯傷害罪部分 │如起訴書犯罪事│
│ │ │實四㈠ │
└──┴──────────────────┴───────┘
附表八：
┌──┬───────┬─────────────┐
│編號│時間（均民國）│行為人 │
├──┼───────┼─────────────┤
│1 │101年2月間 │被告未○○、午○○、巳○○│
│ │ │、天○○、Ａ○○、酉○○、│
│ │ │寅○○、戊○○ │
├──┼───────┼─────────────┤
│2 │101年6月29日 │被告未○○、午○○、巳○○│
│ │ │、天○○、Ａ○○、酉○○、│
│ │ │辰○○ │
├──┼───────┼─────────────┤
│3 │101年7月9日 │被告未○○、午○○、巳○○│
│ │ │、天○○、Ａ○○、酉○○、│
│ │ │卯○○ │
└──┴───────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者