臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,102,矚重訴,7,20140715,30

臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度矚重訴字第7號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡孟諺
選任辯護人 林哲倫律師

主 文

蔡孟諺自民國一百零三年七月二十三日起延長羈押貳月。

理 由

一、本件被告蔡孟諺因涉犯擄人勒贖而故意殺人等案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，足認有逃亡之虞，又被告所述與共犯等人有所出入，有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 、3 款自民國102 年8 月23日起予以羈押並禁止接見通信，並自103 年5月23日起，延長羈押2 月在案。

二、查被告上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告僅坦承部分構成要件之行為，惟矢口否認涉有強盜擄人勒贖之犯行，惟上開犯行有證人證述、通聯紀錄等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所述與其他被告有所出入，有勾串共犯或證人之虞，另被告所涉犯之罪係最輕本刑五年以上之重罪，衡諸常情，有較高逃亡之可能性，無法以其他方式替代羈押，而有羈押之必要，刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款規定之羈押原因仍存在，是經審酌上情尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行審判及執行，自有羈押之原因及必要存在，是被告應自103 年7月23日起延長羈押2 月。

三、雖被告稱：伊離開小倉庫後就去教召，伊當時確實不知情温錦程到底何時遭到逮捕羈押，直到教召結束回台南老家時，才看到新聞報導，伊父親打電話問伊報導上為何有伊的名字，才看到檢警以綁票撕票案的方向偵辦這件案子，伊馬上趕回臺北與父親見面，伊跟我父親說要投案把事情講清楚，伊當時也告訴父親，去投案的時候非常可能遭到羈押，但伊還是決定要去投案，並沒有因為重罪而有逃亡的想法，希望法院讓我交保，伊願意配合法院所有強制措施，交保後伊會在父親店裡上班，也會與父親同住，也願意依照法院指示每日到派出所報到，如法院仍認為不恰當，可以在伊父親店門口設置巡邏箱，看伊是不是都在店裡。

在伊偵查羈押期間，律師告訴伊，伊母親有打電話給他，拜託他看能不能見到伊一面，律師說因為伊被禁見，伊母親不能跟伊見面，直到今年伊終於解除禁見，伊父親來告訴伊，伊母親因為癌症在伊羈押禁見的這段期間過世了，伊當下完全不敢相信這一切，伊連母親最後一面都沒有見到，至今也沒有辦法到母親靈前上香致意。

伊投案之後，父親每次來會客都說，伊奶奶一直念著伊，為什麼伊一直沒有回去看奶奶，希望庭上讓伊具保，讓伊可以去看奶奶並到母親靈前上香致意等語。

被告之辯護人稱：本件案發後，被告雖曾於教召期間接獲鄭志偉通知稱溫錦程業遭逮捕羈押云云，然被告當時並不知悉所述何事，於教召完畢後，被告返回台南老家陪伴祖父母時，看見電視新聞及父親打電話告知，方知悉本件案發並經檢警以擄人勒贖而故意殺死被害人方向偵辦，被告經與父親商議後，仍決定投案說明，是以被告在投案之初即已明白有極高可能性遭羈押，然被告仍自行投案，故被告並無因所犯為重罪而有逃亡之虞。

又被告亦願配合法院為其他防制措施，除願限制住居於被告父親之住所臺北市○○區○○路○段000號3樓外，另於被告父親開設之刺青店台臺市○○區○○街000 號工作時間內（每日下午3 時許至凌晨12時），會在父親之刺青店幫忙，除願依鈞院指示每日前往轄區派出所報到，鈞院亦可請轄區，出所於刺青店外設置巡邏箱，以為保全被告之代替手段。

又被告自投案後即遭羈押迄今，被告母親更於被告羈押期間過世，被告直至解除禁見後方由家人告知，被告未能得見母親最後一面，已屬人倫至憾，遑論被告均未至母親靈前致意，更令被告傷痛，而本件既無羈押必要，業如前述，且被告於警訊時即已表示願繳回當初所分得之10萬元，業已透過律師交由告訴人律師代收，懇請鈞院考量被告已無羈押必要及被告情狀，惠為准予交保停止羈押，如准予交保，亦請給予約1 週時間，以利被告家屬籌措交保款項，至感德便等語。

惟被告羈押之原因及必要仍然存在，已如上述，是被告辯護人之聲請自難准許，應予駁回。

至被告之家屬逝世，自得依羈押法第38條準用監獄行刑法第26條之1 規定，聲請監所管理人員戒護下返家探視，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 曾名阜
法 官 朱家寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日