臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,102,訴,770,20140717,6

臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度訴字第770號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張曉明
選任辯護人 蕭萬龍律師
李庚道律師


上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

張曉明羈押期間，自民國壹百零參年捌月參日起延長貳月。

理 由

一、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、經查：㈠被告張曉明因妨害風化等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴；

本院經訊問後，認其就刑法第231條之1第1項、第4項、人口販運防制法等犯行，經被害人指證歷歷，並有監聽譯文及102 年5 月10日在「杏花村 KTV酒店」或被告住處所查扣之相關電腦、本票、客人、員工資料及扣款表等資料佐證，足認犯罪嫌疑重大，又被告與共同被告即「杏花村KTV 酒店」之會計邱懷萱係男女朋友，恐有串供或串證之虞，有羈押之原因及必要，裁定自民國102 年9 月3 日執行羈押在案。

㈡本案羈押期間行將屆滿，經本院於103 年 7月3 日訊問被告張曉明後，認被告涉犯刑法第231條第1項、第231條之1第1項、第4項、人口販運防制法第32條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，被告就其犯嫌矢口否認，所供復與證人證述情節互有出入，參以被告勢力，考量本件被害人人數眾多，在本件於審理亟待交互詰問之時，被告為逃避重罪，即有可能影響被害人證述之真實性，且被告與共同被告即酒店會計邱懷萱係男女朋友關係，被告間為求脫免卸責，即有可能相互勾串，故有事實足認被告有勾串證人、滅證之虞。

再查，按釋字第665 號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100 年度台抗字第246 號裁定意旨參照）。

是以，被告所涉犯刑法第231條之1第1項之罪，係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，被告面臨重責加身，逃亡以規避刑責之執行之動機均較一般人強烈，依一般正常之人之合理判斷，具有逃亡之相當或然率存在，有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，為確保訴訟程序順利進行，及日後審判、刑罰之執行，原羈押原因仍存在，現階段仍有繼續羈押被告之必要。

三、綜上，審酌被告仍符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，仍有羈押之必要，應自103 年8 月3 日起延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108條第1項之規定，裁定如主文。

至同法第101條第1項第2款之事由，因證人業已進行交互詰問完畢，則此原因業已消滅，附此敘明。

中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾雨明
法 官 張宏任
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日