臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,102,訴緝,47,20140723,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴緝字第47號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文娟
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16438 號），本院判決如下：

主 文

吳文娟犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，未扣案如附表⒈所示之本票壹張及如附表⒉所示偽造之「何岳倫」署名共貳枚、指印壹枚，均沒收。

事 實

一、吳文娟缺錢花用，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於民國95年4 月13日（起訴書誤載為95年4 月13日前某日，應予更正），在其停放於臺北市大同區之陳辰工作地點附近路旁之自用小客車上（起訴書誤載為在臺北市大同區民族西路之「鑫寶當舖」內，應予更正），冒用前配偶何岳倫之名義，在如附表⒈所示發票日為95年4 月13日，票號085188號、金額為新臺幣（下同）100 萬元之本票上發票人之欄位，偽簽「何岳倫」之署名1 枚，且在該偽簽之「何岳倫」署名、「NT.0000000─」、「壹佰萬元正」等金額欄位上分別按捺指印共3 枚，而偽造成以何岳倫為發票人之本票1 紙（下稱系爭本票），繼於同日（起訴書誤載為97年間某日，應予更正），在其停放於前開地點之自用小客車上（起訴書誤載為臺北市萬華區西藏路的某間當鋪內），取出其於該日前，在不詳地點，打字繕印如附表⒉所示之切結書（下稱系爭切結書），偽以何岳倫之名義，在系爭切結書上，偽造「何岳倫」之署名2 枚及指印1 枚，而偽造成何岳倫本人願意提供如附表⒉所示內容之擔保而向陳辰借款之意之私文書後，將上開系爭本票、切結書交付予陳辰而行使之，並提出何岳倫所有之桃園縣龍潭鄉○○○段000000000 地號土地及坐落於該地號之01086 號建號建物之所有權狀（下稱系爭權狀），向陳辰佯稱何岳倫係伊表弟，有正當職業且有不動產，願意提供系爭權狀，並已簽立系爭本票及切結書作為伊借款之擔保，欲向陳辰借款100 萬元云云，使陳辰陷於錯誤，應允出借該筆款項，且扣除首期利息2 萬5,000 元及吳文娟先前對其之部分欠款後，餘款當場交付予吳文娟，足生損害於何岳倫及陳辰。

嗣經何岳倫發覺冒用之情，對陳辰提起確認本票債權不存在之民事訴訟後，陳辰始知受騙。

二、案經陳辰訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；

復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；

同法第159條之5 規定甚明。

本案下所引用具有被告以外之人於審判外陳述性質之證據，檢察官未爭執，被告吳文娟及其辯護人均同意引為證據（見訴緝字卷第117 頁），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，查無不法或不當取得之情形，適宜為本案證據，揆諸前揭說明，均有證據能力。

二、實體認定部分： ㈠ 上開事實，業據被告吳文娟於檢察事務官詢問時、本院訊問及審理中，均坦認無訛（見他字卷第46、52頁、訴緝字卷第28頁反面至第29頁反面、第139 頁至第140 頁反面），核與證人即被害人何岳倫於檢察事務官詢問時之證述（見他字卷第47頁）、證人即告訴人陳辰於審理時之證述（見訴緝字卷第132 頁反面至第137 頁）均大致相符，並有系爭本票、切結書、權狀、內政部警政署刑事警察局98年6 月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1 份存卷可憑（均為影本，見他字卷第6 至9 、54至55頁），足認被告之自白與事實相符，堪予採信。

㈡ 關於被告偽造系爭本票、系爭切結書之時間、地點等節，被告於審理中供稱：我在95年4 月13日，在我停放於臺北市大同區民族西路附近的車上，偽以何岳倫名義偽造系爭本票及系爭切結書後，當天就向陳辰借到錢了，系爭本票及切結書上所寫的日期是正確的等語（見訴緝字卷第139 頁反面至第140 頁反面），核與證人陳辰於審理中證稱：吳文娟於95年4 月間，在我當時位於臺北市大同區的公司附近向我借款100 萬元，並將系爭本票、切結書及權狀一起交給我作為擔保，而時間應該就是跟系爭本票和切結書上所載的日期等語（見訴緝字卷第132 頁反面至第135 頁），佐以系爭本票、切結書上所載之日期均為95年4 月13日乙情，有系爭本票、切結書各1 份在卷可參（均為影本，見他字卷第6 、9 頁），則被告偽造系爭本票、切結書之時間，均為95年4 月13日，應可認定，起訴書就就系爭本票之偽造時間載95年4 月13日前，就系爭切結書之偽造時間載97年間，均應予更正。

又被告偽造系爭本票及切結書、將系爭本票及切結書交付證人陳辰之地點，被告固於檢察事務官詢問及本院訊問時供稱：系爭本票、切結書之地點分別是我在臺北市大同區民族西路上之「鑫寶當鋪」、臺北市萬華區西藏路之某間當鋪所偽造，並交付陳辰等語（見他字卷第46頁、訴緝字卷第28頁反面至第29頁反面），惟證人陳辰對臺北市大同區民族西路之「鑫寶當鋪」、臺北市萬華區西藏路之某當舖並無印象，且依據其當時工作地點，而回憶其收受被告所交付之系爭本票、切結書之地點係在臺北市大同區附近（見訴緝字卷第132 頁反面、第133 頁反面），被告就此部分亦於審理時，仔細回想而作更正，業如前述，故被告前於檢察事務官詢問及本院訊問時之陳述應屬記憶錯誤，應以證人陳辰於審理時所證及被告於審理中所供較為可採。

㈡ 綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、新舊法比較： ㈠ 查被告行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日修正公布，同年6 月20日生效，而被告行為時之刑法第339條（下稱103 年6 月18日修正公布前之刑法第339條）第1項之詐欺取財罪，其法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，經修正後為：「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

，經比較新舊法結果，自以增訂之新法較重，而依舊法則較有利於被告，依現行刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即103年6 月18日修正公布前之刑法第339條第1項規定處斷。

㈡ 又被告行為後，94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布之刑法，已於95年7 月1 日施行。

而修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；

且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第2634號、27年上字第2615號判例，及95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

經查：⒈刑法第201條之偽造有價證券罪、103 年6 月18日修正公布前之刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，除有期徒刑及拘役外，有選科罰金刑之規定，而依於95年7 月1 日起修正施行後之刑法第33條第5款既已將罰金刑之最低額由銀元1 元即新臺幣3 元，提高為新臺幣1 千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第33條第5款規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前之刑法第33條第5款規定論科。

此外，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法。

故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者，更應同此（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照）。

而被告行為後，刑法施行法業於95年6 月14日增訂公布第1條之1 ，其中第1項規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第2項前段明定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之第344條，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高10倍，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑法第201條、103 年6 月18日修正公布前之刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑所定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段（臺灣高等法院及其所屬法院95年12月刑事法律座談會討論結論參照）。

⒉就罰金刑之加減例，修正前刑法第68條規定「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」，修正後刑法第67條則規定「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，並刪除第68條有關罰金刑加減之規定，經修正後，罰金之最低度刑亦在加減之列。

⒊刑法第59條關於酌減其刑部分，修正前原規定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」

；

修正後規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」

又被告行為後，刑法第59條雖經修正，然此為法院刑之裁量及酌減審認標準見解予以明文化，究其實質內容並無變更，亦僅屬判例酌減審認標準之明文化，非法律變更（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議、第21次刑事庭會議決議參照）。

⒋刑法第55條關於想像競合犯規定，現行刑法第55條增列但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，故無刑法第2條第1項規定之適用，自無新舊法比較及綜合比較之問題，應逕適用現行刑法第55條規定。

⒌經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較結果，修正後之規定顯非較修正前之規定對被告有利，因之，依現行即修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分自應整體適用修正前刑法之有關規定，合先敘明

四、論罪科刑 ㈠ 按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；

但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始再應論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷（最高法院25年上字第1814號、31年上字第409 號、73年臺上字第3629號判例意旨參照）。

查被告持系爭本票、切結書及權狀向告訴人陳辰借款，目的均係在擔保其向告訴人陳辰借款之債務，為告訴人陳辰證述在卷（見訴緝字卷第133 、134 、136 頁），自應論以詐欺取財罪。

是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。

復被告所為偽造署名、指印之行為，為各偽造有價證券、偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為吸收，另行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論罪。

公訴人雖漏未論及被告另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然其於起訴書犯罪事實欄已論述被告偽稱何岳倫同意以系爭本票、切結書及權狀借款之行為，且亦有裁判上一罪之關係，當為起訴範圍內，本院業於審理中諭知該詐欺取財罪名（見訴緝字卷第132 頁），並予被告及其辯護人防禦辯論之機會，本院自得逕予審究。

又被告於密接之時間地點，多次偽造「何岳倫」署名及指印，而偽以「何岳倫」名義之偽造有價證券及偽造私文書之舉，均係冒用「何岳倫」之名義而為行使偽造之有價證券及偽造之私文書，並持之向告訴人陳辰行使，作為同一筆借款之擔保，使告訴人陳辰陷於錯誤而出借款項，各行為之獨立性極為薄弱，且均係本於為達向告訴人陳辰取得借款之目的，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，若分別論以偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財3 罪，恐失之過苛，應認被告係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而同時觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。

㈡ 按偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。

於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度臺上字第6103號、97年度臺上字第4319號判決意旨可資參照）。

次按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

次按，刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條10款為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

經查，本案被告偽造系爭本票後僅係向告訴人陳辰行使，而供作擔保之用，並未以背書轉讓或交付他人之方式，使系爭本票得以流通於市場，造成金融秩序嚴重危害，且被告犯後坦承犯行，深知悔悟，並徵得告訴人陳辰及被害人何岳倫原諒，復於本院審理期間償還告訴人陳辰20萬元，告訴人陳辰亦表示對被告犯罪之動機予以諒解，並請求予被告自新之機會（見訴緝字卷第65、137 頁、第141 頁反面），並有和解書、收據各1 份存卷可考（見訴緝字卷第47、96頁），參以被告因一時失慮致罹重典，所犯偽造有價證券罪之法定刑最低度仍高達有期徒刑3 年，衡情度勢，本件即屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，即予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。

㈢ 爰審酌被告因急需用錢，而偽冒何岳倫之名義偽造系爭本票、切結書，向告訴人陳辰詐得款項，使告訴人陳辰受有財產上損失、危害票據信用及交易秩序，並使被害人何岳倫無端遭持票人追索擔負票據責任，影響其等權益，所為殊不足取。

惟被告所詐得之金額與重大擾亂金融秩序者相較尚非屬鉅大，與擾亂金融秩序之經濟犯罪者迥異，且念及被告犯後坦承犯行之態度，於本院言詞辯論終結前，已償還告訴人陳辰20萬元，告訴人陳辰已表示原諒被告，另被告亦與被害人何岳倫達成民事上和解，被害人何岳倫並表示願原諒被告等情，業如前述，復斟酌其偽造有價證券之面額多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣ 又中華民國九十六年罪犯減刑條例自中華民國96年7 月16日施行；

本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第16條、第5條分別定有明文。

故罪犯如係於減刑條例施行後經通緝，並於減刑條例施行後經緝獲到案者，應不受前開條例第5條規定不得減刑之限制。

查本件被告犯罪時間係在96年4月24日之前所犯之罪，經依刑法第59條規定酌減其刑後，宣告之有期徒刑1 年6 月，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，其經本院於99年11月12日發佈通緝後，為警於102 年7 月17日緝獲到案，有被告之全國前案資料查詢、103 年7 月17日警詢筆錄各1 份在卷可稽（見訴緝字卷第8 頁、第151 頁），其既在減刑條例施行後經發佈通緝並緝獲到案，揆諸前揭說明，自無減刑條例第5條所定不予減刑規定之適用，依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期二分之一。

㈤ 沒收部分⒈如附表⒈所示之偽造系爭本票1 紙，雖未據扣案，惟無證據證明業已滅失，仍應依刑法第205條之規定宣告沒收；

系爭本票上所偽造之「何岳倫」署名1 枚及指印共2 枚，因隨同該本票沒收，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收，併予敘明。

⒉如附表⒉所示之系爭切結書上偽造之「何岳倫」之署名2 枚、指印1 枚，均為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

至附表⒉所示之系爭切結書，業經被告交付告訴人陳辰行使，非屬被告所有之物，自不得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，103 年6 月18日修正公布前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第216條、第210條、第55條、第59條、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。

本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 23 日
刑事第五庭審判長 法 官 許曉微
法 官 呂世文
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
附表⒈：
┌────┬──────┬───┬──────┬───────┐
│票據號碼│發票日期    │票載  │ 面    額   │備註          │
│        │            │發票人│（新臺幣）  │              │
├────┼──────┼───┼──────┼───────┤
│085188  │95年4 月13日│何岳倫│壹佰萬元    │偽造發票人欄「│
│        │            │      │            │何岳倫」之署名│
│        │            │      │            │壹枚、指印叁枚│
└────┴──────┴───┴──────┴───────┘
附表⒉：
┌───────────────────┬──────────┐
│   偽      造      之     文      書  │偽造之內容、數量    │
├───────────────────┼──────────┤
│           切    結    書             │「何岳倫」之署名貳枚│
│                                      ├──────────┤
│茲本人「何岳倫」（其上有指印壹枚）今將│「何岳倫」之指印壹枚│
│座落於桃園縣龍潭鄉○○村○○路000 號74│                    │
│弄1 衖1 號之土地所有權狀及建物所有權狀│                    │
│抵押於陳辰先生。商祺借款新臺幣壹佰萬元│                    │
│整並開立本票一張，票號085188。以上均為│                    │
│本人自願，爾后如發生民事、刑事之責任與│                    │
│糾紛，一切全由本人概括承受，本人不得有│                    │
│任何異議，並願放棄所有民、刑事之法律抗│                    │
│辯權。唯恐說無憑特立此書以茲證明。    │                    │
│                                      │                    │
│立書人：「何岳倫」                    │                    │
│身分證字號：Z000000000                │                    │
│地  址：桃園縣龍潭鄉九龍村中興路317 巷│                    │
│        74弄1 衖1 號                  │                    │
│中華民國95年4 月13日                  │                    │
└───────────────────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
103 年6 月18日修正公布前第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。