臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,交簡上,169,20140829,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度交簡上字第169號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 卓濬烽
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國103 年5 月26日103 年度壢交簡字第559 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103 年度偵字第309 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

卓濬烽緩刑貳年。

事 實

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告卓濬烽所犯係刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書（如附件）記載之犯罪事實、證據及理由外，並補充被告於本院準備程序期日之自白（參見本院民國103年7 月21日準備程序筆錄）。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告因過失傷害案件，經本院於103 年5 月26日為第一審判決，檢察官於103 年6 月4日收受判決正本，玆據告訴人吳素菁具狀請求上訴，略以「本案被告犯罪後對告訴人未加聞問，亦無誠意與告訴人達成民事和解，犯罪後態度不佳且危害告訴人之身心健康甚鉅，原審僅判處有期徒刑2 月，似屬過輕」，因之請求檢察官上訴等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院分別著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

四、經查，上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，量處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適，上訴人上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，復與告訴人吳素菁達成和解，並取得告訴人吳素菁之原諒乙節，有和解書、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可稽（見本院簡上字卷第29至31頁），堪認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

六、另被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林思吟到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 曾名阜
法 官 朱家寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日