臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,侵簡上,2,20140807,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度侵簡上字第2號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾政霖
上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服本院中華民國103 年2 月11日所為102 年度壢侵簡字第2 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：102 年度偵字第21061 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告乙○○犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，判處有期徒刑5 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應接受10小時之法治教育，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於犯後並未對被害人及其父母為任何補償，原審量刑顯然過輕等語。

惟按，量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

再關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由；

又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

查原審以本件事證明確，援引刑法第227條第3項之規定，審酌被告與被害人A 女案發時係男女朋友，因一時衝動，漠視被害人為未滿16歲之未成年人，心智發育並未臻成熟，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟未克制情慾，與之為性交行為，造成被害人懷孕，進而墮胎，法紀觀念淡薄，已影響被害人身心之正常發展，應予非難，惟念被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行良好，且其於犯後尚能坦承犯行，向原審表達其有調解意願，並協同其父親甲○○與告訴人即A 女之父親A 男及被害人於法院調解室進行調解，因雙方對於調解金額無法達成共識而調解不成立，兼衡被告行為時年甫19歲，智慮未周，且被害人於警詢中表示：伊與被告為男女朋友關係，不願對被告提起告訴等語（見偵字卷第6 、10頁），暨被告所用手段非屬暴力，自陳高中畢業，業工而經濟小康之生活狀況（見偵字卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑5 月，暨審酌被告並無前科，其因年輕識淺，法律觀念淡薄一時失慮致罹刑章，經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且被害人A 女於偵查中向檢察官表示不對被告提起告訴，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2 年，又被告係一甫滿19歲之未成年人，僅有高中畢業之智識程度，年輕識淺，竟任意與身心未臻成熟之少女為性行為，足認其法治觀念薄弱，為確保其能記取教訓，並理解兩性交往相處應有之尊重，導正偏差行為，避免再犯，認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應受10小時之法治教育，以期建立其遵守法律規範之觀念，又被告所犯係刑法第91條之1 所列之罪，且原審對其為上開預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，經核其認事、用法尚無違誤，並已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕之不當情形；

本院復審酌被告於本院審理時亦坦承犯行，且被告與告訴人A 男已於本院達成和解，並已當庭支付部分賠償金，告訴人亦當庭表示同意給予被告緩刑等情，此有調解委員調解單、和解筆錄及本院審判筆錄可參（見原審卷第11頁、本院侵簡上字卷第49頁、第48頁反面），更足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。

上訴意旨指摘原判決量刑過輕而為上訴，尚屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕

法 官 呂綺珍

法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日