臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,原桃交簡,59,20140227,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度原桃交簡字第59號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 杜思豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第607 號），本院判決如下：

主 文

杜思豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第3 行之「尚未執行完畢」，更正為「於103 年1 月28日易科罰金執行完畢」；

同欄第5 行之「OK便利商店」，補充更正為「中正路OK便利商店外面」；

證據部分補充：「內政部警政署刑事警察局103 年2 月21日刑紋字第0000000000號指紋鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、核被告杜思豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於一般道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害甚鉅，殊值非難；

又其前因酒後駕車之公共危險犯行，經本院以102 年度原桃交簡字第531 號判決判處有期徒刑2 月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，素行非佳，猶不知記取教訓，如今復犯本案，已屬第2 度執意於酒後駕駛動力交通工具，顯見其前刑之宣告、執行對其均未發揮警惕效用；

兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳國中畢業之智識程度、業臨時工而經濟貧寒之生活狀況（見偵查卷第9 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第二庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。