臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,原簡,5,20140731,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度原簡字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張軍堂
指定辯護人 公設辯護人 陳瑞明
被 告 楊彰
莊凱越
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第12321 號），經被告於本院訊問時自白犯行，經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

張軍堂共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案SAMSUNG 手機（含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收。

楊彰共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之電擊棒貳支、熱熔棒壹支、膠帶壹捲、催淚瓦斯壹支，均沒收。

莊凱越共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之電擊棒貳支、熱熔棒壹支、膠帶壹捲、催淚瓦斯壹支，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 （如附件）之記載外，並補充如下： (一) 本件犯罪事實，業據被告張軍堂、楊彰、莊凱越於本院準備程序中坦承不諱（見本院103 年度原訴字第12號民國103 年7 月1 日準備程序筆錄第5 頁）。

(二) 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件被告行為後，刑法第339條第1項業於民國103 年6 月18日修正公布，於103 年6 月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」

；

修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」

，觀其立法意旨，係為遏止詐欺取財犯行而提高罰金之數額。

經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本件應適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定論處，合先敘明。

(三) 被告楊彰、莊凱越均未曾因故意犯罪受有期徒刑以刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其等因一時失慮，致罹本罪，犯後終能坦承犯行，尚有悔意，且被害人張軍堂亦表示願意原諒被告楊彰、莊凱越，經此偵、審程序及罪刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，均宣告緩刑2 年。

（四）扣案之電擊棒2支、熱熔棒1支、膠帶1捲、催淚瓦斯1支，係共同正犯陳建安所有供本件妨害自由犯罪所用，業據共同正犯陳建安於警詢供明；

而扣案SAMSUNG 手機（含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支，係被告張軍堂所屬詐騙集團成員交付供本件詐欺犯罪所用，業據被告張軍堂於警詢中陳述在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

至扣案ANYCALL 手機（含門號0000000000號SIM卡1 張）1 支，無證據證明係供本件詐欺犯罪所用，爰不宣告沒收。

二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前刑法第339條第3項、第1項、刑法第2條第1項前段、第28條、第302條第1項、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（103年6月18日修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。