臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,壢簡,797,20140728,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度壢簡字第797號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃益豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第6791號、第6944號），本院判決如下：

主 文

黃益豪竊盜，累犯，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄補充：「照片3 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法上之持有，係指對物之現實占有者而言。

不問其為合法或非法之占有，為維持其事實上之占有關係，藉以維護社會秩序，除原所有權人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現實占有之狀態。

如有對於他人現實占有之物予以不法侵害時，仍難解免其刑責（最高法院84年度台非字第109 號判決意旨參照）。

又失竊之贓物，對所有人或原持有人而言，其法律上合法之支配關係並不因之而有改變，僅事實上之占有管領強度較為鬆弛而已，從而竊取他人失竊之贓物，仍屬破壞他人之支配關係，並建立新之持有支配關係之行為，要無解於竊盜之罪責。

查如附件所示犯罪事實欄㈡之被害人徐昌源於警詢時陳述：其所有車號：000-000 號重型機車，係於102 年4 月17日中午12時45分許前某時，在桃園縣中壢市○○○街00號前，遭他人竊取等語（見第6791號偵查卷第16頁），並有桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可查（見第6791號偵查卷第28頁），雖核與被告供稱其係於103 年3 月5 日晚間8 時許，在桃園縣觀音工業區附近某處竊取該機車，2 人所述之行竊時、地均不一致，惟該機車既已於前揭時、地遭人竊取，則被告於上開時、地進行竊取之時，該機車雖係在第三人非法持有之下，然被害人仍對該機車具有鬆弛之管領支配關係，揆諸前揭判決意旨及說明，被告雖係竊取他人失竊之物，仍應成立竊盜罪無疑。

㈡核被告黃益豪所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

又被告有如附件犯罪事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行非佳，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

惟念其犯罪後尚能坦承犯行，其自陳高中肄業之智識程度、業工而經濟小康之生活狀況（見第6791號偵查卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、本案所竊財物之價值、其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王嘉祺
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。