臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審原交簡,23,20140718,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審原交簡字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾金來
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6213號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

曾金來駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、曾金來前於民國101 年間因酒後駕車公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第1059號判決判處有期徒刑2 月確定，已於102 年2 月26日易科罰金執行完畢。

詎仍不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形者，不得駕駛動力交通工具，竟自103 年2 月28日8 時許起至同日10時30分許止，在桃園縣蘆竹鄉海山路之「洪錦定型場」飲酒後，仍於同日11時許，自該處駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車上路。

嗣於同日15時10分許，行經桃園縣大園鄉三民路2 段與坑菓路口，為警攔檢實施酒測，於同日15時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，而當場查獲。

案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭事實，迭據被告曾金來於警詢、偵查及本院準備程序中自白不諱，並有酒精濃度檢測單、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。

被告前於94年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第1880號為緩起訴處分確定；

另於101 年間因酒後駕車公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第1059號判決判處有期徒刑2 月確定，於102 年2 月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於5 年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌其前已有犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之科刑紀錄，而本案被告又飲酒後駕駛營業用大貨車行駛於道路上，且其經警查獲時之吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，而衡以本案被告酒後所駕駛者，係營業用大貨車，是其所生之危險性顯較其他酒後駕駛行為為重，然被告竟無視公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，酒後為本案犯行，惡性非輕，惟念其犯後自白犯罪，本次酒後駕車並未肇致道路交通事故，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。