臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審原簡,36,20140730,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審原簡字第36號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐崇民
簡浩華
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連偵字第56號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○成年人與少年共同結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。

緩刑貳年。

扣案之八卦網壹具沒收。

戊○○成年人與少年共同結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。

緩刑貳年。

扣案之八卦網壹具沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○、戊○○與簡保成（由本院另行審理）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國102 年11月17日上午某時，共同向簡００（90年10月生，真實姓名年籍資料均詳卷）提議行竊後，即於同日上午11時3 分許，由甲○○攜帶八卦網1 具並騎乘機車搭載簡保成，戊○○則騎乘機車搭載簡００，一同前往丙○○所有位於桃園縣復興鄉0 鄰○○0 號住處之漁池後，即由甲○○將八卦網置入漁池捕撈，而戊○○、簡保成及簡００則在旁往漁池丟擲石頭趕魚之方式，竊取鯉魚2 尾。

嗣因丙○○查覺失竊，並調閱現場監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情，並扣得八卦網1 具。

二、證據名稱：㈠被告甲○○、戊○○於本院之自白。

㈡同案被告簡保成在警詢、檢察事務官詢問中之陳述。

㈢丙○○分別在警詢、檢察事務官詢問中之陳述；

簡００在警詢中之陳述。

㈣監視錄影畫面翻拍相片、現場照片、丙○○手繪現場圖。

㈤扣案之八掛網1 具。

三、核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。

被告2 人與簡保成就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟因簡００係90年10月生，於行為時係屬未滿14歲之無責任能力人，與被告 2人自不得認有犯意聯絡及行為分擔，是檢察官於起訴書認被告2 人與簡００亦應論以共同正犯，即有未洽。

又被告2 人為成年人，其與少年簡００共同實施本案之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告2 人正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告2 人於犯後均坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

扣案之八卦網1 具，乃係被告甲○○所有，且為供其與被告戊○○等人共犯本案之罪所用之物，自應依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告2 人主文項下，均宣告沒收之。

四、末查，被告甲○○、戊○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅係因一時失慮致罹刑章，且於犯後均能坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人丙○○達成和解，足見其2 人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法28條、第321條第1項第4款、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。