臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審原訴,19,20140714,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審原訴字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高宏祥
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8816號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

高宏祥未經許可，持有子彈，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案具殺傷力之非制式子彈貳顆均沒收。

事實及理由

一、高宏祥明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，未經主管機關之許可不得持有，卻於民國102 年9月間，在花蓮縣花蓮市尚志路農兵橋旁之堤防閘門拾獲具有殺傷力之子彈3 顆後，旋基於非法持有具殺傷力子彈之犯意而持有之。

嗣於103 年3 月26日清晨5 時30分許，攜帶上述子彈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經桃園縣中壢市東園路與合江路口處為警查獲，並扣得前述具殺傷力之非制式子彈3 顆（均係由金屬彈殼組成直徑8.90±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射滅失，餘2 顆）。

二、證據名稱：㈠被告高宏祥於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時之自白。

㈡桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意搜索證明書、現場照片、內政部警政署刑事警察局103 年4 月7 日刑鑑字第0000000000號鑑定書。

㈢扣案具殺傷力之非制式子彈3 顆（均由金屬彈殼組成直徑8.90±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射滅失，餘2 顆）。

三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。

爰審酌被告無視法律規定，未經許可持有具殺傷力之子彈，欠缺守法觀念，應予非難，兼衡其持有前開具殺傷力之非制式子彈並未實際造成他人生命、身體、財物之損害，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

扣案之非制式子彈3 顆，經送鑑定係由金屬彈殼組成直徑8.90±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射滅失，具殺傷力，餘2 顆，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。

至上開經鑑驗試射之非制式子彈1 顆，既因試射擊發而不具殺傷力，非屬違禁物之性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑適用法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。