臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審易,1324,20140718,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第1324號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖偉忞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第24369 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

廖偉忞攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。

十字起子壹支沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：廖偉忞前於民國（下同）101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第1248號判決，判處有期徒刑2 月確定，已於101 年10月22日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。

詎其仍不知悛悔，於102 年2 月16日凌晨某時起至102 年2 月22日上午5 時30分許止間之某時，行經桃園縣中壢市文化二路與元生二街附近，見邱顯傑所有車牌號碼0000-00 號自用小客車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之十字起子1 支（未扣案），敲破上開自用小客車副駕駛座旁車窗玻璃後（毀損部分未據告訴），再開啟車門，竊取裝置或置放於車內之車用液晶螢幕（內含GPS 主機1 顆）1 臺、遮陽板、點煙器、室內燈、天窗開關組各1 個，得手後，旋逃離現場。

嗣邱顯傑發覺遭竊後，報警處理，經警採集車上遺留之煙蒂上之DNA，經鑑驗比對後與廖偉忞之DNA 型別相符，始查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告廖偉忞分別於本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人即被害人邱顯傑分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之證述。

（三）內政部警政署刑事警察局102 年10月14日刑醫字第0000000000號鑑定書、桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告（內含刑案現場勘察紀錄表、現場勘察照片）、被害人邱顯傑之陳報狀。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照）。

查被告係利用十字起子1 支敲破被害人所有自用小客車車窗玻璃，此業經被告於本院準備程序中供承明確（見103 年7 月1 日準備程序筆錄第3 頁），該十字起子1 支雖未扣案，惟由被告持以敲破車窗以觀，堪認該十字起子1 支質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，且尚未賠償被害人損失，得到被害人原諒，兼衡以被告於本院審理時終坦承犯行，堪認尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（四）至被告行竊時所使用之十字起子1 支，為被告所有，且為供其本次竊盜所用之物，此業經被告於本院準備程序中供明在卷（見103 年7 月1 日準備程序筆錄第3 頁），雖未扣案，惟被告供稱尚置放於其所使用之機車內而未滅失，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。