臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審易,1352,20140730,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第1352號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝國輝
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6279號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

謝國輝意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。

緩刑叁年。

事實及理由

一、犯罪事實：謝國輝自民國100 年2 月24日起至102 年11月20日止，受雇於址設桃園縣桃園市○○○路00號之高菖企業股份有限公司（下簡稱高菖公司）擔任業務員，負責拓展業務及代高菖公司向客戶收取貨款等事宜，為從事業務之人。

詎其竟意圖為自己不法之所有，基於單一侵占之犯意，接續於如附表所示時間，在收取如附表所示客戶所交付之貨款後，未繳回公司而予以侵吞入己。

二、證據名稱：㈠被告謝國輝於檢察事務官詢問及本院審理中之自白。

㈡蔡信德分別在檢察事務官詢問及本院之陳述；

張堅群在檢察事務官詢問時之陳述。

㈢勞工保險被保險人投保資料（明細）、自白書、廠商簽收簿影本、102 年9 －10月謝國輝已收貨款未交回公司明細、高菖公司102 年11月4 日銷貨憑單。

三、核被告謝國輝所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

被告於如附表所示時間，所為各該次業務侵占之行為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪，檢察官認應予分論併罰，容有誤會。

又起訴書雖漏未記載被告尚有侵占如附表編號11所示之金額，惟因此與被告另所犯之業務侵占罪間，具有接接續犯之實質上一罪關係，本院自應併予審究。

爰審酌被告為貪己用，竟即利用擔任高菖公司業務員之機會，將代為收取之客戶款項侵吞入己，所為實非足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所侵占金額高低等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、末查：被告謝國輝前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人高菖公司達成和解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

附表：
┌──┬───────┬──────────┬─────┐
│編號│客  戶  名  稱│侵    占    日    期│ 侵占金額 │
│    │              │                    │（新臺幣）│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│  1 │基詮公司      │102 年9 至11月間某日│  76,236元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│  2 │盈信公司      │102 年9 月間某日    │ 108,800元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│  3 │黃文彥        │102 年10月2 日      │  57,648元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│  4 │曜際公司      │102 年10月間某日    │  69,195元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│  5 │順盛公司      │102 年10月31日      │  19,350元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│  6 │黃文彥        │102 年11月4 日      │  54,188元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│  7 │曜際公司      │102 年11月5 日      │  53,130元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│  8 │豐輝公司      │102 年11月8 日      │ 149,174元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│  9 │偉展公司      │102 年11月8 日      │     691元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 10 │吳輝煌        │102 年11月8 日      │  28,995元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 11 │溢興公司      │102 年11月20日      │  98,727元│
│    │（起訴書漏載）│                    │          │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 12 │盈信公司      │102 年11月30日      │  64,725元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 13 │權公司      │102 年10至11月間某日│  34,755元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 14 │林瑞雄        │102 年10至11月間某日│  41,100元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 15 │李榮林        │102 年10至11月間某日│   6,900元│
├──┼───────┴──────────┼─────┤
│總計│                                    │ 863,614元│
└──┴──────────────────┴─────┘