臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審易,364,20140717,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第364號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范景凌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第5157號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告范景凌前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第14號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1362號為不起訴處分確定；

又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以89年度毒聲字第390 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以89年度毒聲字第3472號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年5 月29日戒治期滿執行完畢；

再因施用毒品、偽造文書案件，由同院以89年度易字第2852號判決判處有期徒刑10月、3 月確定；

又因施用毒品、偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院、臺灣桃園地方法院分別以92年度易字第1118號、92年度桃簡字第485 號判決判處有期徒刑1 年、5 月確定；

復因施用毒品、贓物等案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第154 號、95年度易字第153 號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月確定；

再因持有第一級毒品、施用第二級毒品等案件，經同院以96年度易字第7號、96年度簡字第7234號判決判處有期徒刑3 月、4 月確定；

復因施用、持有毒品案件，經同院以95年度訴字第3644號判決判處有期徒刑4 月、3 月確定，以上4 罪嗣經各減為有期徒刑1 月15日、2 月、2 月、1 月15日；

於98年間，又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第678號判決判處有期徒刑8 月、6 月確定，定應執行有期徒刑1年，於101 年10月19日假釋並付保護管束，並甫於102 年6月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為已執行完畢。

詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於102 年10月23日凌晨1 時15分許為警採尿前回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因其為毒品列管人口，為警採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，管轄錯誤之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，有最高法院48年度台上字第837 號判例意旨足資參照。

三、經查，本件檢察官以被告范景凌涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，並於103 年2 月12日繫屬於本院，有卷存加蓋本院收文戳章之臺灣桃園地方法院檢察署103 年2 月11日桃檢秋冬102 毒偵5157字第011449號函可按。

第查，本件起訴時，被告之設籍地、住居所分別係在新北市○○區○○路000 號4樓（新北市中和區戶政事務所）及新北市○○區○○路0 段0 巷00號之5 ，此據其於警詢、偵查及本院準備程序時陳明外，亦有戶役政連結作業系統查詢結果1 紙在卷可佐，均非本院轄區。

次查，起訴時被告猶未在本院轄區內之各監、所羈押或執行中，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷為憑，是其所在地且非本轄區之情極明。

再被告於本院準備程序時亦否認有本件施用第二級毒品之情事，因之，其犯罪地尤屬不明，殊未能逕認必在本院管轄之桃園縣境內。

綜上，本件檢察官起訴時，被告之犯罪地、住居所地及所在地均無從確認係在本院轄區，揆諸前揭規定，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並諭知移送有管轄權之臺灣新北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日